Рішення № 10016789, 17.06.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-282

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача

ВАТ ?олиньобленерго” Шадури Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення 4097 гривень 68 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4097 гривень 68 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 23.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в с. Цміни Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення потужності поза обліком в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 025334 від 23.12.2009 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 4097 гривень 68 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 4097 гривень 68 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ?олиньобленерго” Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила суд стягнути з ОСОБА_2 4097 гривень 68 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує. Підтвердила, що 23.12.2009 року працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки роботи електролічильника в житловому будинку на її подвірї, в с. Цміни Маневицького району, було виявлено підключення поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано лише працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго”. Від підписання вказаного акту вона відмовилась, так як до виявленого порушення не причетна. Електролічильник встановлено в старій хаті на її подвірї, де ніхто не живе, а вона з сімєю проживає в новому будинку на цьому ж подвірї. Електропостачання нового будинку здійснюється від старої хати. Вважає, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно нарахована сума не облікованої електричної енергії. Просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вказаного в акті № 025334 від 23.12.2009 року порушення вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки роботи електролічильника, який встановлений в старій хаті на подвірї ОСОБА_2, в с. Цміни Маневицького району, було виявлено підключення нового житлового будинку поза обліком лічильника. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 025334. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від ОСОБА_2, в присутності якої складався акт, не надходило. Від підпису акту відповідач відмовилася, після чого даний акт підписали пять представників енергопостачальника. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025334 від 23.12.2009 року та відповідно до п.п. 3.15, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 4097 грн. 68 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Зазначене підтвердила представник позивача Шадура Л.В., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 025334 від 23.12.2009 року та схеми до нього, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 212 від 13.01.2010 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 13.01.2010 року, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 4282 від 15.06.2010 року, акту № 7247 від 23.12.2009 року технічної перевірки точки обліку електричної енергії з однофазним електролічильником.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що електропостачання нового житлового будинку на подвірї ОСОБА_2, в с. Цміни Маневицького району, здійснювалося через приховану електропроводку, яка була підключена в розпаєчній коробці, що встановлена в старій хаті перед лічильником, а не після нього. Внаслідок цього обліковувалось лише споживання електроенергії в старій хаті, а новий будинок і все господарство було поза обліком. Про виявлене порушення було складено акт № 025334 від 23.12.2009 року. Електролічильник в старій хаті був у технічно справному стані.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що влітку 2009 року ним було виявлено, що лічильник, який встановлений в старій хаті на подвірї ОСОБА_2, в с. Цміни Маневицького району, не працює. Після цього ним було подано відповідну заявку на заміну лічильника в Маневицьку філію ВАТ ?олиньобленерго”. В подальшому цей лічильник замінили. Через деякий час ОСОБА_2 звернулася до нього з проханням, щоб він подав нову заявку, так як електролічильник знову не працює. Справність лічильника другий раз він не перевіряв, а лише подав знову відповідну заявку. Як йому стало відомо, під час перевірки лічильника 23.12.2009 року зясувалося, що він справний. Разом з тим було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що приблизно в жовтні 2009 року ними було проведено заміну електролічильника за місцем проживання ОСОБА_2, в с. Цміни Маневицького району, оскільки лічильник, що знаходився в старій хаті на її подвірї, був несправний. Заміна проводилась згідно поданої від її імені заявки в Маневицьку філію ВАТ ?олиньобленерго” про несправність лічильника. Перевіривши справність нового лічильника, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш нічого не перевіряли. Чи були якісь порушення ПКЕЕН за місцем проживання відповідача, в тому числі, як здійснюється електропостачання нового будинку на подвірї ОСОБА_2, їм невідомо, так як вони, крім роботи лічильника, більш нічого не перевіряли.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем. Крім того, ОСОБА_2 не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню 4097 гривень 68 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривня судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 171 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення“, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго“ (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 4097 (чотири тисячі девяносто сім) гривень 68 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго“ (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 171 (сто сімдесят одну) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя районного суду О.В. Невар