Ухвала суду № 10016720, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.10№ 05-5- 39 / 5980 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Фізичної особи - підприємця Тимербулатова Павла Анатолійовича

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 166 від 25.05.10 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті ч.ч. 1, 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником та повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб—платників податків).

Фактично у позовній заяві відсутній ідентифікаційний номер відповідача, що є порушенням статті 54 ГПК України та тягне за собою наслідки передбачені п. 2 статті 63 ГПК України (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 зі змінами та доповненнями).

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

- р/р 31213259700011

- Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні, ідентифікаційний код 26077968

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжними дорученнями № 4220 від 18.05.2010 р. та № 4221 від 18.05.2010 р. здійснив оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не вірно зазначивши при цьому:

- Отримувач РВК у Шевченківському р-ні

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15) на зворотньому боці пл. доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 17.03.04 р. № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Фактично у платіжному дорученні № 4220 від 18.05.2010 р. напис про зарахування коштів в доход бюджету не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та не містить відтиску печатки кредитної установи (наявний тільки штамп).

          Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

          Суддя                                                                                 Гумега О.В.