Ухвала суду № 100166367, 06.10.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/990/21

У Х В А Л А

06.10.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників –адвокатів: Антонюка Я.В.,

Вичікова В.В.,

Куцого Р.А.,

Книжника Я.В.,

Папенка Р.С.,

Стьоби Ю.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Літинська виправна колонія № 123» підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020020110000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.10.2021 прокурор Безпалюк Я.В. висловила позицію котрою вважала за можливе призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Також заявила клопотання, про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше обраних слідчим суддею запобіжних заходів щодо вчинення кримінальних правопорушень описаних в обвинувальному акті. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків які не допитані та вчиняти нове кримінальні правопорушення. Додатково відзначила обставини відносно обвинувачених те, що:

- ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та наявний рецидив злочинів;

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально-стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, тощо); раніше судимий.

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 3 епізодів тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин; раніше судимий.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, наявний рецидив злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_6 просила продовжити строк застосування обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Надала письмові екземпляри заявлених клопотань (а.с. 12-108 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заперечив проти призначення справи до судового розгляду мотивуючи тим, що йому не вручався обвинувальний акт. А його захисником - адвокатом Папенком Р.С. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. З приводу зазначеної обставити судом було винесено вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 11 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив проти призначення судового розгляду з тих підстав, що не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак матеріалами справи (а.с. 120 том 1) підтверджується, що ОСОБА_7 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розгляду, однак відмовився від підпису у розписці про отримання акту. Відтак судом не приймались до уваги його заперечення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Куций Р.А. заперечив проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено ризики перераховані у клопотанні. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зазначив, що ОСОБА_4 проживає у будинку належному бабі його співмешканки. З приводу зазначених тверджень будь-яких доказів не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та вказав, що сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, коли до нього ще не було застосовано запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Стьоба Ю.М. також заперечив проти продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора мотивуючи тим, що у нього вагітна цивільна дружина і він працевлаштований. На підтвердження зазначених тверджень будь-яких доказів суду надано не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат Антонюк Я.В. заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 - також заперечив проти продовження запобіжного заходу мотивуючи тим, що сумлінно виконував процесуальні обов`язки, не переховувався та не має наміру надалі переховуватись. При продовженні запобіжного заходу просив обрати йому мінімальний розмір застави, або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або передати на поруки колективу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Вичіков В.М. зазначив, що прокурором до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження ризиків перерахованих у клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника. Просив змінити запобіжний захід з тих підстав, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина. Доказів суду не надано.

Захисник Обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Книжник Я.В. не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. про продовження його підзахисному обов`язків покладених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат Яворський В.В. до судового засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду заяву, котрою повідомляє, що хворіє та не може з`явитись у судове засідання. Просив провести судове засідання без його участі (а.с. 241 том 1).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Габрук С.М. надіслав на адресу суду заяву котрою повідомив, що не може з`явитись у судове засідання у звязку з погіршенням стану свого здоров`я (а.с. 243 том 1).Просив провести судове засідання без його участі із врахуванням думки його підзахисного.

Заслухавши заявлені прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжких та особлио тяжких кримінальних правопорушень, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останніх уникнути суду. Відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити їх належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду. Доказів протилежного суду на момент розгляду клопотань стороною захисту не надано;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення – обвинувачені відносно яких розглядаються клопотання раніше судимі за вчинення кримінальних правопорушень. Одночасно предметом розгляду обвинувального акту є неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень протягом певного часового проміжку.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - жоден зі свідків судом ще не допитаний, докази не дослідженні, відтак обвинувачені можуть перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до обвинувачених запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останніх ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинувачених власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того при прийнятті рішення щодо обвинувачених, судом враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість майбутнього можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень; вік; відсутність доказів, щодо постійного місця роботи; наявність обгрунтованих ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, суд прийшовши до висновку про продовження строку тримання під вартою, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування якої констатовано в рішенні Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» бере до уваги не тільки тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також попередню поведінку останніх, їх раніше притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави для висновку про відсутність у них наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку є явною, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення у світлі обставин справи, зокрема біографії та характеристики обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (які відноситься до тяжких та особливо тяжких) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`які запобіжні заходи буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 05 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно, визначити заставу у виді 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200.00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 складає 2270,00 грн.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів (ч.3 ст. 307КК України), психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне не визначати їм заставу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 05 грудня 2021 року, включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у виді 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200.00 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_3 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 05 грудня 2021 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу у виді 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200.00 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 05 грудня 2021 року,включно.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 05 грудня 2021 року включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України тобто до 05 грудня 2021 року, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 42020020110000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 14 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Літинська виправна колонія № 123» забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.

В судове засідання на 14 год 00 хв 20 жовтня 2021 року доставити з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін