Ухвала суду № 100166366, 06.10.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/990/21

У Х В А Л А

06.10.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників –адвокатів: Антонюка Я.В.,

Вичікова В.В.,

Куцого Р.А.,

Книжника Я.В.,

Папенка Р.С.,

Стьоби Ю.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Літинська виправна колонія № 123» підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020020110000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Безпалюк Я.В. висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Папенко Р.С. заявив клопотання котрим просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків, мотивуючи тим, що в серпні місяці 2021 року його підзахисному ОСОБА_1 , повідомили про підозру. Ні обвинувального акту, ні реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 не отримував. Захисник вважає, що зазначене порушення не може бути усунуте у ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може привести у подальшому до прийняття необгрунтованого рішення по справі. (а.с. 8-10 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_1 у режимі відеоконференції підтримав клопотання свого захисника та підтвердив, що йому не було вручено обвинувальний акт.

Прокурор Безпалюк Я.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що порушень КПК України щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів не буле, обвинувачений ОСОБА_1 отримав вказані матеріали відмовившись від підпису в розписці про отримання. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів вручався захиснику обвинуваченого, котрим на той час був адвокат Шлапак В.С..

Заслухавши заявлене адвокатом Папенком Р.С. клопотання, думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

У розписці, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 118 том 1), зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у розписці про отримання копії обвинувального акту, що зафіксовано відеозаписом.

У відповідності до 00:34 хв. відеозапису котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 119 том 1), обвинувачений ОСОБА_1 зазначає особисто про те, що дійсно отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак відмовляється лише від підпису в його отриманні.

При прийнятті рішення щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору суд враховує, що захист інтересів ОСОБА_1 під час досудового розслідування здійснював адвокат Шлапак В.С.(а.с. 4, 176 том 1), від якого не надходило будь-яких заяв чи клопотань з приводу порушення його прав, як захисника або прав ОСОБА_1 .

Не залишається без уваги та обставина, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Папенко Р.С. не зазначений у обвинувальному акті. Захисник здійснює свої повноваженні на підставі ордеру № 1111820 (а.с. 172 том 1) виданого 11 травня 2021 для надання правової допомоги у Літинському районному суді Вінницької області, хоча обвинувальний акт надійшов до суду лише 06 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи, викладені захисником Папенком Р.С. у клопотанні є такими, що не відповідають дійсності, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С. про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:П. В. Гопкін