Рішення № 10016532, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/7318.05.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм”

до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

провизнання недійсним розпорядження Представники:

від позивача Ледовський О.С. - представник

від відповідача Чех А.С. - представник Рішення прийняте 18.05.2010, оскільки в судових засіданнях 26.03.2010 та 26.04.2010 оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм” звернулось до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.02.2010 № 69 “Про скасування розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863”.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог ст. ст. 4, 74 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, неврахуванням висновків Конституційного суду України, які зроблені в пункті 5 рішення від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 та порушенням прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що спірне розпорядження прийнято відповідно до вимог статті 21 Закону України “Про прокуратуру” на підставі протесту прокурора Подільського району міста Києва від 27.01.2010 за № 543 на розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. “Б”, внесеного за результатами проведеної перевірки, якою виявлено, що позивач займає приміщення по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. “Б” у місті Києві без правових на те підстав, тобто відсутній договір оренди та не сплачує за його фактичне використання кошти до місцевого бюджету.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з ст. 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до статей 6 та 10 Закону України “Про столицю України –місто-герой Київ”, місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.02.2010 № 96 “Про скасування розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863” скасоване розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б”, яким позивачу передано у тимчасове орендне користування (364 дні або до початку конкурсу по продажу приміщень) приміщення 1-го поверху загальною площею 134,00 кв. м. та нежилі приміщення 2-го поверху загальною площею 79,4 кв. м. по вул Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б.

Підставою для прийняття спірного розпорядження став протест Прокуратури Подільського району міста Києва від 27.01.2010 № 543 на розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863. У вказаному протесті зазначається, що розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б” є незаконним, оскільки прийняте відповідачем з порушенням статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та видане із значним процесуальним порушенням розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 1366 від 13.11.2002 “Про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району”, яким затверджено Положення про районну конкурсну комісію та її склад, оскільки комісія не має права формулювати строк дії договору оренди “до початку конкурсу по продажу приміщень”.

Суд вважає, що спірне розпорядження підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 та пункту 7 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Пунктом 1.2. Порядку надання в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району, затвердженим розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2002 №1366, передбачено, що рішення про надання в оренду нерухомого майна приймається на засіданні конкурсної комісії та затверджується Головою Подільської районної державної адміністрації шляхом видання розпорядження, яке є підставою для укладання договору.

На підставі розпорядження районної державної адміністрації відділ оренди видає обліковий ордер, відповідно до якого укладається договір оренди. Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Право на зайняття приміщення виникає після укладання договору оренди і передачі об’єкта за актом прийому-передачі (пункти 2.5.-2.7. Порядку).

Відповідно до Положення про районну конкурсну комісію, затвердженого розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2002, комісія має право розглядати та рекомендувати строки дії договорів оренди:

-          тимчасові до 1-3 років;

-          довгострокові від 4 до 15 років та більше.

08.09.2006 виконавчим органом Подільської районної у місті Києві ради –Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.11.2002 № 1366 “Про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району”, враховуючи рішення Подільської районної у місті Києві ради від 07.02.2006 № 448, звернення позивача та рішення районної конкурсної комісії від 11.08.2006 було видано розпорядження № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б”.

Вказаним розпорядженням позивачу надано в тимчасове орендне користування (364 дні або до початку конкурсу по продажу приміщень) нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 158,00 кв. м. та нежиле приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б для розміщення офісу (пункт 2 Розпорядження).

Цим же розпорядженням доручено відділу оренди району видати позивачу ордер, а комунальному підприємству “Оренда” надано припис укласти з позивачем договір оренди.

Правомірність винесення Подільською районною у місті Києві адміністрацією скасованого відповідачем розпорядження від 08.09.2006 №863 була предметом розгляду та оцінки господарськими судами у справі №36/292 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Оренда», ТОВ «Телехаус-Київ.Міжнародний туризм»про визнання недійсними розпоряджень від 08.09.2006 №863, від 17.10.2006 №1052 та рішення конкурсної комісії від 11.08.2006.

В ході розгляду даної справи встановлено, що конкурс з оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,00 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б був проведений із дотриманням Порядку надання в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району, затвердженим розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2002 №1366; розпорядження від 08.09.2006 №863 щодо надання позивачу в оренду цих приміщень видано Подільською районною у місті Києві адміністрацією відповідно до норм чинного законодавства та у межах її компетенції і повноважень.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини носять преюдиціальний характер та повторного доведення не потребують.

З огляду на викладене, посилання відповідача на викладені у протесті прокуратури обставини щодо незаконності розпорядження від 08.09.2006 №863 судом не приймаються.

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповідач без правових підстав займає нежитлові приміщення по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б, а саме без відповідного договору оренди та не сплачує коштів за використання комунального майна до бюджету району.

В спірному розпорядженні, як і в протесті прокурора від 27.01.2010 не зазначено, що позивач займає самовільно саме ті площі, що мали бути йому передані за розпорядженням від 08.09.2006 № 863. В той же час, в матеріалах справи наявні договір оренди від 30.09.2003 №173-1, за яким позивач отримав в орендне користування до 30.09.2013 приміщення площею 149 кв. м, розташоване на другому поверсі по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б, а також договір купівлі-продажу від 24.02.2005, відповідно до якого позивач придбав нежиле приміщення №2 першого поверху в літ. Б загальною площею 71 кв.м, яке знаходиться по вул. Андріївській/Братській, 11/7.

Докази використання позивачем нежилих приміщень 1-го поверху загальною площею 158,00 кв.м. та нежилих приміщень 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б в матеріалах справи відсутні. Актом перевірки використання орендованого нежитлового приміщення, складеним Комунальним підприємством «Оренда»встановлено, що вказані приміщення є фактично вільними.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач ослаблює економічні основи територіальної громади Подільського району міста Києва несплатою коштів до місцевого бюджету, як про це зазначено в протесті прокуратури Подільського району міста Києва від 27.01.2010 № 543 на розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 №863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б”.

Згідно ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З наведеного вбачається, що формулювання строку укладення договору на 364 дні або до початку конкурсу по продажу приміщень не суперечить вимогам чинного законодавства та розпорядженню Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2002 № 1366 “Про оренду нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), що належать до комунальної власності району”, яким затверджено Положення про районну конкурсну комісію.

Твердження відповідача про те, що дія скасованого розпорядження від 08.09.2006 №863 припинилася, оскільки термін дії договору оренди згідно з цим розпорядженням встановлювався на 364 дні, який починається з моменту набрання чинності цим розпорядженням, суперечить постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2009 у справі №30/190 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Оренда», третя особа: ТОВ “Телехаус-Київ Міжнародний туризм” про визнання переважного права на укладення договору оренди, зобов’язання видати розпорядження та укласти договір оренди. Відповідно до ст. 10, 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»початок строку дії договору і його закінчення є істотними умовами договору оренди, а в згаданому розпорядженні встановлений лише термін дії договору оренди –364 дні. Початок перебігу строку дії договору не встановлений, оскільки повинен в встановлюватися у конкретному договорі оренди, якого в даному випадку укладено не було.

Відповідно до п. 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження від 08.09.2006 №863 відповідного договору оренди укладено не було, хоча пропозиції про укладання такого договору направлялися позивачем на адресу КП «Оренда»неодноразово. У зв’язку з цим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Оренда»укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158 кв.м та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м по вул. Андріївській/Братській 11/7 літ. Б на умовах, що визначені в розпорядженні Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській 11/7 літ. Б». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2006 позовна заява позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 2/34 (копія позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2006 у справі № 2/34 наявні в матеріалах справи). Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 у справі №2/34 позов з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог задоволено повністю. Зобов'язано Комунальне підприємство “Оренда” укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ Міжнародний туризм” на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008. Також вирішено вважати укладеним договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ Міжнародний туризм” на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008, з моменту набрання чинності рішенням суду. Вказане рішення оскаржене КП «Оренда»в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюване позивачем розпорядження прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та порушує право Товариство з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм” на отримання в оренду приміщень1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б згідно прийнятого відповідачем розпорядження від 08.09.2006 №863. Скасування відповідачем розпорядження від 08.09.2006 № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б” суперечить п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 “У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)”, відповідно до якого Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є “гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.02.2010 № 96 “Про скасування розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.09.2006 № 863 “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б”.

2. Стягнути з Подільської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм” (04070, м. Київ, вул. Братська, 7, п/р № 260040551 в ВАТ СЕБ БАНК, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30368739) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.М. Смирнова Дата підписання рішення:04.06..2010