Вирок № 100165293, 06.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19122/21

провадження № 1-кп/753/1776/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рудюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 19 березня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

прокурора Беженара М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 190, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та таємно, підійшов до гофрованої пластикової трубки, з якої шляхом ривка вирвав, належне ТОВ «Ю Сервіс Груп» майно на загальну суму 1283 грн. 35 коп., а саме: кабель типу «ОК-Net КПП-ВП (100) U/UTP кат. 5е, 4*2*0,51 бухта 305 м», в кількості 4 штук, загальною вартістю 684 грн. 40 коп., шнур з маркуванням «ШВВП 2*0,75», вартістю 63 грн. 94 коп., кабель типу «ОК-Net КПП-ВП (100) U/UTP кат. 5е, 4*2*0,51 бухта 305 м», в кількості 4 шт., загальною вартістю 434 грн. 24 коп., шнур з маркуванням «ШВВП 2*0,75», вартістю 100 грн. 77 коп., які у подальшому зрізав заздалегідь заготовленим ножем.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі в пакеті, намагався покинути місце вчинення злочину, проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 8 вересня 2021 року приблизно о 15 - 16 год. проходив повз будинок, що по АДРЕСА_2 , та побачив дроти, які вирішив викрасти, оскільки було скрутне матеріальне становище. Так, він ножем розрізав трубу та висмикнув кабеля, які поклав у пакет. Проте, до його виявив охоронець, тому не зміг розпорядитися викраденим.

Вартість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 не оспорює.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі, і не до реальної міри покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову через невеликий проміжок часу вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно останнього залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази по справі: кабель типу «ОК-Net КПП-ВП (100) U/UTP кат. 5е, 4*2*0,51 бухта 305 м», в кількості 4 штук, шнур з маркуванням «ШВВП 2*0,75», кабель типу «ОК-Net КПП-ВП (100) U/UTP кат. 5е, 4*2*0,51 бухта 305 м», в кількості 4 шт, шнур з маркуванням «ШВВП 2*0,75» - залишити у власності ТОВ «Ю Сервіс Груп»; ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю. Рудюк