Рішення № 100164375, 22.09.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 2-25/11

Провадження № 2/516/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором кредиту №1211 від 31.05.2007р. в сумі 22757 грн. 69 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом - 17947 грн. 08 коп., суми боргу за відсотками - 3950 грн. 16 коп., суми пені за відсотками - 372 грн. 02 коп., суми пені за кредитом - 488 грн. 43 коп. Свої вимоги мотивує тим, що вказані боржники не виконують свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та за договорами поруки, а тому просив задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, від його представника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за таких підстав.

Згідно наявного в матеріалах справи кредитного договору №1211 від 31.05.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, банк зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 20000 грн., з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних в порядку, на умовах, визначених Договором. Кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 31.05.2010р. (п.п.1.1, 1.2 Договору). У п. 1.4 Договору зазначено, що позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 764 грн. шляхом внесення готівки до каси банку. Як визначено у п.п. 3.3.1, 3.3.4 Договору позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором; точно в строки, обумовлені Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по Договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі. Цей Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до нього викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання. Припинення Договору без згоди на те іншої сторони не допускається (п.п.6.1, 6.2, 7.1 Договору). У відповідності до п. 8.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей Договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, та засвідчується підписами сторін (п. 9.1 Договору).

В забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , з кожним окремо, були укладені договори поруки №1, №2 до кредитного договору №1211 від 31.05.2007р., згідно умов якого, поручителі зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1 Договору поруки). Відповідно до п.2.1 даного Договору у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.п.3.1, 3.2 Договору поруки). Згідно п. 4.1 даного Договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором.

Як вбачається з наявного Розрахунку заборгованості станом на 24.11.2008р. сума заборгованості відповідачів перед банком по кредиту складає 22757 грн. 69 коп., в тому числі: сума боргу за кредитом - 17947 грн. 08 коп., сума боргу за відсотками - 3950 грн. 16 коп., сума пені за відсотками - 372 грн. 02 коп., сума пені за кредитом - 488 грн. 43 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи досудових вимог - претензій від 07.12.2007р., 10.12.2007р., 24.12.2007р., надісланих позивачем на адреси ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р., вбачається, що останні повідомлялися про заборгованість та необхідність її погашення.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом оформлення кредиту та його отримання на співробітницю ТФ ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Строй» ОСОБА_5 , директором фірми ОСОБА_3 .

З актового запису про смерть №72 від 14.07.2009р., наданого Єланецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається про те, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №72 від 14.07.2009р.

Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 19.05.2021р. до участі у вказаній цивільній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 15.07.2021р. постановлено витребувати від Суворовського районного суду м. Одеси з матеріалів кримінальної справи №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ін. за ч. 4 ст. 190 та ін. КК України, - належним чином засвідчену копію висновку почеркознавчої експертизи №283 від 11.03.2009р., згідно висновку якої підписи від імені ОСОБА_5 в кредитному договорі №1211, договорах поруки, копій паспортів, повідомленнях про умови кредитування, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

11.08.2021р. на виконання ухвали суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи №283 від 11.03.2009р., згідно якого, підписи від імені ОСОБА_5 , 1966 р.н., в кредитному договорі №1211 від 31.05.2007р., додатку №1 до кредитного договору №1211, договорі поруки №1 до кредитного договору №1211, договору поруки №2 до кредитного договору №1211, заяви на видачу готівкових коштів №833199-001, анкети ОСОБА_5 з матеріалів кредитної справи №1211, повідомлення про умови кредитування від 25.05.2007р. із матеріалів кредитної справи №1211, копії паспорту ОСОБА_5 з матеріалів кредитної справи №1211, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22.09.2021р. провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту, в частині заявлених ВАТ «Державний ощадний банк України» позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р. в сумі 22757 грн. 69 коп., закрито, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , яка була відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва, оскільки, враховуючи висновок почеркознавчої експертизи №283 від 11.03.2009р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 відсутні правовідносини щодо кредитного договору, а отже в останньої перед ВАТ «Державний ощадний банк України» немає зобов`язань за вищевказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Стаття 548 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу (ст. 559 ЦК України).

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що провадження в частині заявлених ВАТ «Державний ощадний банк України» позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р. в сумі 22757 грн. 69 коп., закрито, в зв`язку з тим, що остання, яка була відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва, оскільки, посилаючись на висновок почеркознавчої експертизи №283 від 11.03.2009р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 відсутні правовідносини щодо кредитного договору, а отже в останньої перед ВАТ «Державний ощадний банк України» немає зобов`язань за вищевказаним договором, суд відмовляє ВАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з поручителів, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р. в сумі 22757 грн. 69 коп., за безпідставністю, так як недійсність основного зобов`язання за кредитним договором, спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, у зазначеному випадку порукою вказаних відповідачів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 546, 548, 553, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості за кредитним договором №1211 від 31.05.2007р. в сумі 22757 грн. 69 коп., відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 2-25/11.

Повне рішення складено 01.10.2021р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя