Ухвала суду № 100163834, 05.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5745/18

Провадження № 2-з/947/1051/21

УХВАЛА

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про вселення.

25.08.2021 року представник ОСОБА_1 на стадії судового розгляду надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у:

ГУ ДПС в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та відомості з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, форма 1ДФ, податкові декларації платника єдиного податку, податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 03.06.2014 року по 25.04.2018 року;

ГУ ПФУ в Одеській області відомості про страхувальників, якими сплачувалась заробітна плата/дохід та відомості про трудові відносини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 03.06.2014 року по 25.04.2018 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявником не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами для отримання вказаної цивільної справи, у задоволенні яких було відмовлено.

Також, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про вселення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.