Ухвала суду № 100163823, 05.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/175/14-ц

Провадження № 6/947/560/21

УХВАЛА

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13.08.2021 року у ТОВ «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН» були відкликані всі ліцензії на провадження діяльності із надання фінансових послуг.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що договір був укладений на час дії ліцензії, та на даний час є дійсним та ніким не оспорювався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі № 520/175/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року в розмірі 469440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236 (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять шість гривень 87 копійок..

В подальшому за вищевказаним судовим рішенням Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

За договором про відступлення права вимоги від 24.07.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 014/0014/82/62326, укладеним 07.08.2006 року із ОСОБА_2 .

24.07.2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», на підставі договору про відступлення права вимоги.

26.07.2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-07/18/1 право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0014/82/62326 було відступлено ОСОБА_3 .

За договором про розірвання договору відступлення прав вимоги № 26-07/18/1 від 26 липня 2018 року, який було укладено 08.12.2020 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_3 вирішили розірвати Договір відступлення прав вимоги з 08 грудня 2020 року.

08.12.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» відступило TOB «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» права вимоги за кредитним договором № 014/0014/82/62326, укладеним 07.08.2006 року із ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі № 520/175/14-ц, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код ЄДРПОУ 41586366).

13.08.2021 року у ТОВ «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН» були відкликані всі ліцензії на провадження діяльності із надання фінансових послуг.

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК).

За частиною 1 статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підстави та процесуальний порядок вирішення питань щодо заміни сторони передбачені статтею 442 ЦПК.

Так, відповідно до частини 1,2,5 цієї нормиу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК,статті 15 Закону«Про виконавче провадження», та статті 442 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанов Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки норма статті 442 ЦПК має імперативний характер і в ній прямо зазначено про заміну сторони виконавчого провадження (а не заміну сторони лише у відкритому виконавчому провадженні), то така заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Дійсна реалізація права на виконання судового рішення можлива лише забезпеченням права своєчасно зайняти місце стягувача шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 5 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інш.).

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 року на підставі якого відбулась заміна кредитора та доказів

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.