Ухвала суду № 10016324, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 3/10703.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна спілка «Новація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-2000»

Про стягнення 28792,47 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна спілка «Новація»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-2000»заборгованості в сумі 28792,47 грн., з них 21526,00 грн. основного боргу, 4 305,20 грн. неустойки, 1869,92 грн. пені, 269,08 грн. 3% річних, 822,27 грн. інфляції, за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 23 від 01.02.2009.

Представником позивача 31.03.2010 до відділу діловодства було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21526,00 грн. основного боргу, 4 305,20 грн. неустойки, 1103,20 грн. пені, 161,40 грн. - 3% річних, 796,50 грн. інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2010 у справі № 3/107 повністю задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна спілка «Новація»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-2000»21526,00 грн. основного боргу, 1103,20 грн. пені, 161,40 грн. - 3% річних, 796,50 грн. інфляції, 235,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як свідчать матеріали справи та протокол судового засідання від 27.04.2010 в судовому засіданні 27.04.2010 судом були розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 21526,00 грн. основного боргу, 4 305,20 грн. неустойки за порушення порядку повернення орендованого приміщення, 1103,20 грн. пені, 161,40 грн. - 3% річних, 796,50 грн. інфляції.

В судовому засіданні 27.04.2010 було оголошено про закінчення розгляду справи по суті і прийняття судом рішення та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.05.2010 для виготовлення повного тексту рішення.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2010 № 3/107 в мотивувальній частині рішення судом помилково не було зазначено обставини справи, встановлені судом щодо цієї вимоги та відповідно не зазначено про це в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступні обставини справи, встановлені судом щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 4305,20 грн. неустойки за порушення порядку повернення орендованого приміщення.

Пунктом 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3.1. договору сторонами узгоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом № 6/01/2010 від 11.01.2010 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 23 від 01.02.2009 на нежитлове приміщення по вул. Князя Чорного, 4 у м. Чернігові закінчився 31.12.2009 та запропонував, у відповідності до розділу 7 договору, звільнити вказане приміщення підписавши акт прийому-передачі.

Згідно Правил надання послуг поштового зв‘язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і підтверджує факт надання послуги відділенням зв‘язку.

Як вбачається з матеріалів справи обставини надіслання відповідачу (за адресою м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 88) листа № 6/01/2010 від 11.01.2010 та акт прийому-передачі підтверджуються квитанцією № 3469 про направлення та описом вкладення рекомендованої кореспонденції від 12.01.2010.

Відповідно до п. 11.3. договору визначено, що даний договір припиняється по закінченню строку його дії.

Згідно п. 3.2. договору встановлений пунктом 3.1. строк цього договору може бути продовжений за умови укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору або договору у новій редакції.

Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторонами доказів на підтвердження укладення додаткової угоди до договору не подано як і не подано доказів укладення нового договору оренди на вищезазначені приміщення.

Таким чином, договір № 23 від 01.02.2009 є припиненим з 31.12.2009.

Пунктом 7.1. договору визначено, що орендар зобов‘язаний звільнити та повернути приміщення орендодавцю в стані не гіршому, ніж на момент отримання його в оренду з урахуванням нормального зносу протягом 3 днів з дати припинення даного договору.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку, якщо орендар не звільнив приміщення протягом 2 днів з дати припинення цього договору, орендодавець має право самостійно звільнити приміщення від майна орендаря без відшкодування шкоди, яка може бути нанесена цьому майну і без зобов‘язань по зберіганню цього майна.

Згідно п. 7.3. договору факт повернення приміщення оформлюється актом, який складається сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у визначений умовами договору строк приміщення по акту прийму-передачі позивачу не передав, в зв‘язку з чим позивачем у відповідності до п. 7.2. договору 19.01.2010 в присутності директора іншої юридичної особи (ТОВ «Компанія «АСТА») було проведено огляд приміщень, за результатами якого було складено відповідний акт, згідно якого встановлено, що будь-якого майна ТОВ «Альма-2000»в орендованому приміщення не знаходиться і приміщення вважається повернутим позивачу 19.01.2010.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Кількість днів прострочення в даному випадку складає 16, тому за наступними розрахунками суду розмір неустойки складає : 2152,60 грн. (розмір місячної орендної плати) : 31 (день в січні) х 16 (днів прострочення) = 1111,01 грн. х 2 (подвійна оплата) = 2222,02 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2222,02 грн. неустойки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині ж розміру неустойки в сумі 2083,18 грн. в позові слід відмовити, оскільки позивачем розрахунок всупереч чинного законодавства здійснений не за кількість днів прострочення повернення приміщення, а за повний місяць.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита за вимогу про стягнення неустойки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2010 у справі № 3/107 не були розподілені між сторонами, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволеної вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд керуючись ст.ст. 49, 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4305,20 грн. неустойки задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-2000»(м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 88, код ЄДРПОУ 31199146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна спілка «Новація»(м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35363170) 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 02 коп. неустойки та 22 (двадцять дві) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита.

3. В частині позовних вимог про стягнення 2083,18 грн. неустойки в позові відмовити повністю.

СуддяВ.В. Сівакова