Рішення № 10016301, 06.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/14506.05.10 За позовом Корпусу миру США в Україні до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

про розірвання договору поставки та стягнення 47283, 04 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Пархомчук Р.І. –довіреність б/н від 09.02.10р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпус миру США в Україні звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про розірвання договору поставки та стягнення 47283, 04 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків № 7727-ПКЛ від 01.08.2008р. не виконав свої договірні зобов’язання та не повернув надлишково сплачені авансові платежі, заборгувавши позивачу 47283,04 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, розірвавши договір поставки та стягнувши з відповідача на свою користь 47283, 04 грн., а також понесені ним по справі судові витрати –472,83 грн. –державного мита, 236, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 19.03.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.04.2010 р.

В судове засідання 08.04.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 06.05.2010р.

В судове засідання 06.05.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.05.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" № 7727-ПКЛ (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язується передавати позивачу товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард", та/або надати послугу, а позивач зобов'язується прийняти товар та/або послугу і оплатити на умовах даного Договору.

Згідно п. 4.3 Договору для позивача були встановлені умови оплати - 100% передоплати вартості товару та/або послуг.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач поставляє та/або надає позивачу товар та/або послугу на умовах ЕХW-АЗС (мийка, СТО та ін.) відповідач на час укладання Договору надає позивачу варіант обслуговування - "Лімітна схема". Згідно Додатку №2 до Договору варіант обслуговування "Лімітна схема" - дає довіреній особі позивача право на придбання протягом доби паливно-мастильних матеріалів у межах обумовленого ліміту.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких оглянути в судовому засіданні, а належним чином завірені копії залучено до матеріалів справи.

Однак, відповідач в порушення умов Договору недопоставив товару на суму 47283,04 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про розірвання договору № 7727-ПКЛ від 01.08.08 р. на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та про стягнення 47283,04 грн. сплачених грошових коштів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо відпуску товару за даним договором.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору № 7727-ПКЛ від 01.08.08 р. виконав належним чином, перерахував відповідачу грошові кошти, тоді як відповідач поставив продукцію на частину сплачених коштів.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 7727-ПКЛ від 01.08.08 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»сплачених грошових коштів за даним договором у розмірі 47283, 04 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" № 7727-ПКЛ від 01.08.2008р., який укладено між Корпусом миру США в Україні (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 111-А, ІПН 587433052) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф.101, код ЄДРПОУ 32527593).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф.101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Корпусу миру США в Україні (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 111-А, ІПН 587433052) –47283 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 04 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –472 (чотириста сімдесят дві) грн. 83 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 02.06.2010р.