Вирок № 10016271, 17.06.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-93/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

з участю: прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.ст. 86, 89 КК України раніше не судимого,

- притягнутого до кримінальної відповідальності - за ч. 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року в період часу з 03 години 17 хвилин по 03 годину 18 хвилин включно, ОСОБА_1, переслідуючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, попередньо, одягнувши на голову, замаскувавши своє обличчя саморобною маскою з жіночої панчохи, одягнув на руки перчатки та тримаючи у правій руці кухонного ножа, які взяв із дому для використання з цією метою, увірвався до павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на території продовольчого ринку по АДРЕСА_2, який перебував у робочому режимі та був відчинений для відвідувачів, в якому знаходилось два працівника, а саме оператор ОСОБА_2 та стажер оператора ОСОБА_3. Опинившись всередині приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням ножа до оператора ОСОБА_2, демонструючи його перед нею, почав вимагати, щоб вона передала йому наявні в «ІНФОРМАЦІЯ_2» гроші. В свою чергу оператор ОСОБА_2, злякавшись та реально сприймаючи погрозу своєму життю та здоров'ю зі сторони нападника, виконуючи його вимогу, відчинила сейф, вмонтований в робочий стіл, який є касою закладу, і передала ОСОБА_1 у коробочці з-під чаю «Бесіда» всі наявні в ньому гроші в сумі 1260 гривень, з якими останній зник з місця скоєння злочину, та згодом частиною з них розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_4, було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1260 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.187 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в ніч на 25.03.2010 р. близько опівночі зайшов в «Інтернет кафе», яке розташоване біля нижнього входу в продовольчий ринок по АДРЕСА_2, де на протязі декількох годин витратив на послуги Інтернету десь 250-280 гривень, що його обурило та в нього виник умисел на незаконне заволодіння грошовою виручкою даного закладу. Він пішов до дому, де зробив собі маску з маминої панчохи, щоб її можна було надіти наголову та сховати обличчя, взяв дома кухонного ножа, з метою залякування операторів «ІНФОРМАЦІЯ_2», переодягнувся та близько 03 год. 20 хв. знову підійшов до «ІНФОРМАЦІЯ_2», де біля вхідних дверей натягнув на голову панчоху, дістав з кишені ножа та постукав ним у двері. На стук у двері вийшла оператор, яку він відтіснив всередину, не спричиняючи їй ножем тілесних ушкоджень, та наказав віддати йому всі гроші, які є в кафе. Вказана жінка спочатку злякалася та стала істерично кричати, але при цьому не чинила йому опір, сіла на стілець та дістала картонну коробку з під чаю «Бесіда», в якій знаходились гроші купюрами 500, 100, 50, 20,10 та 5 гривень, і сказала, що це всі гроші, які є в «ІНФОРМАЦІЯ_2». Весь цей час він тримав ножа в своїй правій руці на рівні грудей і все це бачила інша оператор кафе, яка знаходилася поруч, та також ніякого опору йому не чинила, і він їй нічого не робив та не наближався до неї. Він схопив вказані гроші з коробочкою та вибіг на вулицю і побіг донизу в бік проспекту Леніна, де поза ринком попрямував до дому через район «Бранденбург», де викинув на пустирі з бур'янами панчоху та коробку з-під чаю, поклавши гроші в кишеню. Дома він поклав ножа на місце - в шухлядку на кухонному столі, та не перераховуючи грошей пішов гуляти по місту. Гуляючи по місту, витратив близько 200 гривень в різних торгових точках на продукти харчування та пиво. Близько 04 год. 30 хв. він повертався до дому та біля свого під'їзду був зупинений працівниками міліції, які запідозрили його у вчиненні даного розбійного нападу на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він не став опиратися, та стверджувати, що не причетний до вказаного злочину, та зізнався у цьому. Далі в присутності понятих в Южноукраїнському MB УМВС він видав решту грошей у сумі 1050 гривень. У скоєному кається.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доказана зібраними та дослідженими по справі доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4, слідує, що він є приватним підприємцем та власником «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, на території продовольчого ринку в м. Южноукраїнськ. На випадок надзвичайний ситуацій приміщення даного закладу обладнане камерами відеоспостереження, які завжди знаходяться у включеному стані та інформація з відеозйомки заноситься та зберігається на реєстраторі відеоспостереження. З 24 на 25 березня 2010 р. працювала оператор ОСОБА_2 25.03.2010 р. десь близько 4 год., коли він знаходився дома у м. Первомайськ, йому зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2, яка повідомила, що щойно близько 03 год. 20 хв. в «ІНФОРМАЦІЯ_2» скоєно злочин, а саме невідомий хлопець увірвався у приміщання даного закладу в масці та з ножем у руках, та під погрозою його застосування до неї, викрав з каси всі кошти, виручені від надання послуг відвідувачам, тобто виручку Він приїхав до м. Южноукраїнська, та проведеною за його участю інвентаризацією наявних в кафе коштів в складі присутніх при цьому ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що злочинцем викрадено 1260 гривень та за даним фактом складено акт інвентаризації грошових коштів. 13.05.2010 р. ОСОБА_5, адміністратор «ІНФОРМАЦІЯ_2», передав йому 210 грн., та повідомив, що це відшкодована частина завданих злочинцем збитків під час скоєння даного злочину, яку отримано від матері - ОСОБА_6 Крім цього 17.05.2010 р. слідчий СВ Южноукраїнського УМВС України видав йому під розписку іншу частину завданого матеріального збитку в сумі 1050 грн., та повідомив, що ці гроші видав їм сам злочинець ОСОБА_1 Оскільки йому повністю відшкодовано завданий матеріальний збиток, тому ніяких претензій до підсудного він не має, але зазначив що покарання судом повинно бути визначено у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з початку відкриття «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську, що на території продовольчого ринку працює там оператором. 24.03.2010 р. близько опівночі до «ІНФОРМАЦІЯ_2» зайшов ОСОБА_1 який приходив постійно, тому вона його візуально добре знає. Він знаходився там десь протягом однієї години та користувався послугами Інтернету за комп'ютером та витратив близько 270 грн. Вже 25.03.2010 р. близько 3 год. 20 хв., коли в кафе вона знаходилась удвох з ОСОБА_3, у вхідні двері, які були закриті, хтось декілька разів постукав, і вона після третього стуку підійшла до вхідних дверей, відчинила їх зовні, та помітила, що перед ними нікого немає. Вона заглянула за них, і в цей момент звідти вискочив молодий чоловік з одягненою на голові панчохою чорного кольору, на руках були рукавиці чорного кольору, а у правій руці ніж, на вигляд кухонний. Він увірвався всередину приміщення, напираючи на неї, та тримаючи ніж перед її груддю. Вона злякалась за своє здоров'я, щось крикнула і інстинктивно схопила його за передпліччя обох рук своїми руками, щоб він не поранив її. Далі злочинець крикнув «Гроші давай сюди», на що вона погодилася та перейшла до стільця за робочу стійку оператора, де сіла на стілець та відпустила його руки і в цей час вона вже чітко помітила, що це був ОСОБА_1 Він поставив свої руки над стійкою, продовжуючи тримати перед нею ніж, а вона в цей час ключем відкрила сейф, вмонтований в робочу стійку, який служить касою, звідки витягла коробочку з-під чаю «Бесіда» без кришечки, в якій знаходились виручка «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку віддала в руки ОСОБА_1 Проте він сказав, що мало, але вона відповіла, що більше грошей нема, тоді він взяв коробочку з грошима та вибіг з приміщення закладу з ножем у руках та у панчосі. Одразу після цього ОСОБА_3 зачинила двері зсередини на замок, а вона зателефонувала по мобільному телефону власнику закладу ОСОБА_4 та в службу охорони і повідомила про те, що сталось. Через декілька хвилин приїхали працівники служби охорони, а невдовзі за ними приїхали працівники міліції та прийшли старший адміністратор ОСОБА_5, та працівник служби безпеки закладу ОСОБА_7 Ніяких претензій до підсудного по терпіла ОСОБА_2 не має, покарання просить призначити на розсуд суду

Приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, суд обмежився його показами, показами потерпілої ОСОБА_2 та оголошеними показами потерпілого ОСОБА_4, іншими доказами, які підтверджують склад злочину, скоєного останнім, експертними висновками та характеризуючими даними останнього.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, допитавши підсудного та потерпілу, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності; обставини, що помякшують покарання - щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені, але вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній, враховуючи його характеризуючі данні, представляє собою суспільну небезпеку по відношенню до громадян та встановленого Законом порядку та не став на шлях виправлення після відповідних реагувань суду за скоєння попередніх злочинів.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, підлягають поверненню за належністю, інші - підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в доход держави за проведення експертизи у розмірі 1253,88 грн. (а.с.97,107,131).

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях визначених Державним департаментом України з питань виконання покарань.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 25 березня 2010 року.

Речові докази:

- гроші в сумі 1050 грн. /а.с. 122,124/ - залишити за належністю ОСОБА_4;

- два пластикові стаканчики в пакеті, коробочку з-під чаю "Бесіда" в пакеті, фрагмент панчохи в пакеті, одну пару чоловічих перчатокк в пакеті, кухонний ніж в пакеті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 122-123) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 1253 грн. 88 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Савін