Рішення № 10016204, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/9425.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва

про розірвання договору

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Стеценко Д.Л.,

від відповідача Волотовський П.О.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору № 10-05 від 26 липня 2005 р., додаткових угод №№ 12 від 20 березня 2009 р. та 13 від 20 серпня 2009 р. до цього договору останній припинив фінансування будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції водопроводу по вул. Білецькій від вул. Північно-Сирецької до вул. Вишгородській у Подільському районі м. Києва, не передав відкориговану проектно-кошторисну документацію на виконання цих робіт.

За таких обставин на підставі ст. 651 ЦК України позивач розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність належного бюджетного фінансування по спірному договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2005 р. між сторонами у справі було укладено договір № 10-05, додаткові угоди №№ 12 від 20 березня 2009 р. та 13 від 20 серпня 2009 р. до цього договору, згідно з якими позивач за завданням відповідача зобов’язався протягом липня 2005 –грудня 2009 років виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції водопроводу по вул. Білецькій від вул. Північно-Сирецької до вул. Вишгородській у Подільському районі м. Києва вартістю 2732870 грн., а останній - передати позивачу на час виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт будівельний майданчик (об’єкт), необхідну робочу проектно-кошторисну документацію та оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Оплату виконаних робіт передбачено проводити в розмірі 30 % від місячного обсягу виконаних робіт згідно календарного плану виконання робіт (додаток до договору) не пізніше 3-х робочих днів після одержання бюджетних коштів. Кінцевий розрахунок проводиться виходячи з договірної вартості робіт, але не менше вартості фактично виконаного обсягу робіт, за умов надходження цільових бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Згідно з умовами п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 13 від 20 серпня 2009 р. початок виконання робіт погоджено з липня 2005 року, закінчення –до грудня 2009 року.

Строк дії договору відповідно до умов його п. 7.4 встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатковими угодами та додатком до нього.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, листом позивача № 65/8 від 22 лютого 2010 р. стверджується факт часткового виконання позивачем передбачених спірним договором робіт внаслідок припинення фінансування цих робіт з відповідного бюджету у належному розмірі протягом 2009 року.

Доказів передбачення фінансування робіт за спірним договором у відповідному бюджеті на 2010 рік суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок припинення фінансування передбачених спірним договором робіт позивач значною мірою позбавляється можливості отримати оплату за виконану ним роботу, що порушує його права, передбачені ст.ст. 854, 879 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що спірний договір відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України слід розірвати.

Посилання відповідача з приводу якості виконаних позивачем робіт не стосуються предмету заявленого у даній справі позову. У разі порушення прав позивача на якість виконаних за договором робіт він не позбавлений можливості в установленому порядку ставити питання про відшкодування збитків тощо.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” м. Києва задовольнити.

Розірвати договір № 10-05 від 26 липня 2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, код 31169965) та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, код 31169965) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар