Ухвала суду № 100161966, 05.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2067/21

Провадження № 2-зз/163/3/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання АТ "Кредобанк" про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Кредобанк" просить скасувати застосований ухвалою суду у справі № 163/2067/21 за заявою ОСОБА_1 захід забезпечення позову.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в порушення вимог ч.1 ст.152 ЦПК України ОСОБА_1 надіслав для розгляду заяву про забезпечення позову не до Франківського районного суду міста Львова, у якому перебуває на розгляді позов, який забезпечується, а до Любомльського районного суду Волинської області.

До Франківського районного суду міста Львова 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до АТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За позовом 12 серпня 2021 року цей суд відкрив провадження та відмовив позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

За нормами процесуального законодавства в разі незгоди з ухвалою, якою відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, учасник справи вправі оскаржити її в апеляційному порядку, а не повторно звертатись з аналогічною заявою про забезпечення позову, при цьому до суду, у провадженні якого не перебуває цей позов.

Враховуючи застосування заходу забезпечення у справі № 163/2067/21 до подання позову питання про його скасування суд розглянув без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи № 163/2067/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову суд встановив таке.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 надійшла до Любомльського районного суду Волинської області поштовим зв`язком 15 вересня 2021 року.

Заява подана в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України у зв`язку із подальшим поданням заявником позову до АТ "Кредобанк" про визнання вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. виконавчого напису № 1006 таким, що не підлягає виконанню. Третіми особами за позовом визначено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича.

У заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року заяву задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 1006 від 31 березня 2021 року. Виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранку Д.В.

У частині 4 статті 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на 05 жовтня 2021 року позов, який забезпечувався ухвалою від 16 вересня 2021 року, від ОСОБА_1 до Любомльського районного суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

При цьому строк, передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України, є преклюзивним (присічним), тобто після його спливу, відповідне право припиняється.

Отже, неподання ОСОБА_1 позову у визначений законом строк є самостійною підставою для скасування заходу забезпечення, який застосований до подачі позову до суду.

Крім цього, із доданих до клопотання АТ "Кредобанк" матеріалів встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 465/6332/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хрестини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до цього суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1006.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №465/6332/21 відмовлено.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду із заявою про забезпечення позову уже після того, як подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву, яку просив забезпечити.

До того ж до Франківського районного суду м. Львова він подав аналогічну заяву про забезпечення позову, проте у її задоволенні цей суд відмовив.

Зазначене в розумінні ст.44 ЦПК України вочевидь свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки при подані до Любомльського районного суду заяви про забезпечення позову він фактично приховав інформацію про перебування на розгляді іншого суду (Франківського районного суду м. Львова) позову, який просив забезпечити, та про розгляд цим судом аналогічної заяви про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено покладення на суд обов`язку перевіряти перебування на розгляді інших судів аналогічних заяв чи позовів.

Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.152 ЦПК України щодо подання позовної заяви до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та доведеність існування фактів, на які посилається у клопотанні АТ "Кредобанк", судом встановлено безумовні підстави для скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою від 16 вересня 2021 року у справі № 163/2067/21.

Керуючись ч.4 ст.152, ст.158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скасувати накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року у справі № 163/2067/21 захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 1006 від 31 березня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (виконавче провадження № 65580425).

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранку Д.В. для виконання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій