Ухвала суду № 10016167, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/5426.05.10 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

Про стягнення 11 701 889,36 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Некрасов О.М. (посвідчення)

Від позивача Яніцький М.В. (за дов.)

Голень О.О. (за дов.)

Від відповідачане зявились

Від третьої особи Скрипник В.Р. (за дов.)

Гранацька Л.В. ( за дов)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»про стягнення як збитків перерахованих на виконання умов договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. коштів та штрафних санкцій. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог ціна позову становить 11 701 889,36 грн., з яких 8 565 251,76 грн. - попередня плата, 2 237 571,60 грн. - пеня, 899 066, грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем істотних умов укладеного з позивачем договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р., а саме: лише часткове виконання робіт (здійснено монтаж ліфтів тільки на окремих об'єктах, але без відповідної технічної документації та за відсутності висновків експертизи).

Крім того, прокурор та позивач зазначають, що спірні роботи відповідно до умов договору, відповідач повинен був виконати в строк з грудня 2007 р. по липень 2008 р., проте, у цей строк роботи виконані не були, що дає позивачу право, відповідно до положень ст. 849 Цивільного кодексу України, відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути 8 565 251,76 грн. збитків.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- несвоєчасне виконання стороною своїх обовязків за договором відбулось, у тому числі, внаслідок дій третіх осіб, серед яких комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», яке мало здійснити експертизу проектно-кошторисної документації, однак своєчасно свій обовязок не виконало;

- частина з передбачених договором робіт відповідачем виконана, що підтверджується рядом актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008, а ще частина робіт також вже виконана, проте, акти виконання робіт ще не оформлені належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що на виконання умов договору за рахунок перерахованих позивачем коштів, відповідач придбав обладнання для заміни ліфтів, частина якого вже перебуває на обєктах монтажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р..

За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/938 справу № 17/54 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/54 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у справі № 17/54 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлені питання щодо визначення обсягу та вартості робіт, виконаних за умовами спірного договору.

Листом від 26.02.2010 р. № 998 за підписом першого заступника директора інституту ОСОБА_8 повідомлено суд про неможливість проведення дослідження та надання висновків з питань, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р., у звязку з відсутністю фахівців з проектування, встановлення та обслуговування ліфтового обладнання, а також проектно-лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо,

У звязку з цим, Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з запитом про надання інформації щодо назви та реквізитів установи, уповноваженої на проведення відповідної судової експертизи, зокрема, з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

До суду надійшов лист Міністерства юстиції України № 4215-0-32-10-36 від 19.04.2010 р., в якому повідомлено, що експерти науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, а також експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюють судово-експертну діяльність за спеціальностями, визначеними в Переліках основних видів експертиз та експертних спеціальностей та зазначені переліки не містять експертної спеціальності, в рамках якої вирішуються питання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

За таких обставин, суду запропоновано звернутися до спеціалістів фахових підприємств з проектування, встановлення та обслуговування ліфтового обладнання.

Враховуючи викладене, суд поновив провадження у справі, призначивши розгляд останньої на 19.05.2010 р. та витребувавши відомості щодо спеціалістів фахових підприємств з проектування, встановлення та обслуговування ліфтового обладнання з метою проведення останніми судової експертизи з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладався на 26.05.2010 р.. Цією ж ухвалою суду повторно зобовязано учасників процесу надати суду відомості щодо спеціалістів фахових підприємств з проектування, встановлення та обслуговування ліфтового обладнання з метою проведення останніми судової експертизи з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

У судовому засіданні 26.05.2010 р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких повідомив суд, що експертизу у цій справі з зазначених питань, зокрема п. 6 має можливість провести служба «Київдержекспертиза»(01004, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22).

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення коштів, перерахованих на виконання умов договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р., а з матеріалів справи слідує, що частина робіт за вказаним договором відповідачем була виконана і позивачем прийнята, для вирішення справи по суті необхідно визначити обсяг та вартість робіт, виконаних за умовами спірного договору, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову будівельно- технічну експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням спеціалістів служби «Київдержекспертиза»(01004, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22).

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого службою «Київдержекспертиза»для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз з залученням спеціалістів служби «Київдержекспертиза»(01004, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який фактичний обсяг та вартість робіт, які було виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»за договором підряду № 45/07 від 17.08.2007 р.;

2) в якому розмірі документально підтверджується придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач» обладнання на виконання умов договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р.? Яка частина з вказаного обладнання була змонтована, яка передана позивачу, а яка перебуває у відповідача? Вказати окремо вартість обладнання, яке було змонтовано, яке передано позивачу та яке перебуває у відповідача.

3) в якому розмірі документально підтверджується перерахування Головним управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) коштів на виконання умов договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р..

4) чи відповідають фактично виконані за договором підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. роботи державним стандартам, що регулюють даний вид робіт, вимогам нормативних документів щодо техніки безпеки, та умовам договору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р.?

5. Чи придатне до експлуатації ліфтове обладнання, змонтоване (встановлене) за адресами:

1. м. Київ, вул. Пугачова,14, підїзди № 1 та № 2.

2. м. Київ, вул. Г. Тимофеевої, 4, п. № 1.

3. м. Київ, вул. Герцена, 18/20 п. № 1, № 2.

4. м. Київ, вул. Горького, 97, п. № 1.

5 м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, п. № 1, № 3, № 4.

6. м. Київ, вул. Тарасівська, 18, п. № 1.

7. м. Київ, вул. Червоноармійська, 136, п. № 1?

6) чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівельно-монтажні роботи з заміни ліфтів згідно з договором підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. вимогам нормативних документів у галузі будівництва та умовам тендерної документації?

7) чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних за договором підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. монтажних робіт даним кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»(юридична адреса: 03142, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37-А, оф. 108, код 32558485).

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони та третю особу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.Г. Удалова