Рішення № 10016152, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/9625.05.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Автомат” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 78077,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.П.,

від відповідача Козлівська Н.Д.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 820235 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 жовтня 2000 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2007-листопада 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 грудня 2009 р. 60067,43 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 10412,48 грн., три проценти річних з простроченої суми 1974,65 грн., пеню 5623,38 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки заявлена сума боргу становить невідшкодовані на його користь різницю у тарифах на послуги гарячого водопостачання, а також вартість наданих мешканцям його будинку пільг та субсидій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 16258,80 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2000 р. між сторонами у справі було укладено договір № 820235 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по пр-ту Корольова, 4 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1716,8 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Частково поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку використання теплової енергії за листопад 2007 –листопад 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, платіжним дорученням № 98 від 28 грудня 2009 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 254301,26 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 210492,63 грн., у т.ч. 16258,80 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 16258,80 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спожиту теплову енергію, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 43808,63 грн. боргу (254301,26-210492,63), 10412,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1974,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5623,38 грн. передбаченої п. 3.5 додатка № 4 до договору пені.

Відповідач не звільняється від обов’язку по оплаті теплової енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах. Доводи відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/96 в частині вимог про стягнення 16258,80 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Автомат” (03134, м. Київ, пр-т Корольва, 4, код 24360996) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 43808,63 грн. боргу, 10412,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1974,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5623,38 грн. пені, 780,78 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар