Рішення № 10016125, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/48114.05.10 За позовомДержавної акціонерної холдингової компанії "Артем" до 1) Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи дзюдо та велоспорту "Артем",

2) Фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності простягнення 35 002,25 грн. Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від позивачаКозаренко С.М. –представник

від відповідача-1 Шевченко А.Т. –директор

від відповідача-2Климов В.М. –керівник

від третьої особи Кирпенко В.О., Пузько В.А. –представник Рішення прийняте 14.05.2010, оскільки 01.03.2010, 22.03.2010 та 23.04.2010 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.05.2010 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх представників учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - позивач) про стягнення солідарно з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи дзюдо та велоспорту "Артем" (далі - відповідач-1) та Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (далі - відповідач-2) 35002,25 грн., у тому числі основний борг у розмірі 26004,25 грн., пеня у розмірі 2963,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 4951,93 грн. та 3% річних у розмірі 1081,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за угодами про надання для проведення навчально-тренувальних занять з дзюдо залу для боротьби зі сплати орендних платежів, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 26 004,89 грн. Оскільки відповідач-1 знаходиться на фінансовому забезпеченні відповідача-2 і відповідач-2 погоджував укладення угоди, позивач вважає, що заборгованість має бути стягнута солідарно з відповідачів.

Відповідач-1 в судових засіданнях усно визнав існування заборгованості та зазначив, що заборгованість утворилась у зв’язку з відсутністю фінансування відповідача-1, а тому проти позову заперечує.

Відповідач-2 в судових засідання усно проти позову заперечував. Проте, відповідачі письмових відзивів на позов не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що виконала взяті на себе зобов’язання щодо часткового фінансування відповідачів у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 між Спортивним клубом "Сокіл" Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою дзюдо та велоспорту "Артем" (замовник) було укладено Угоду № 7.

За умовами вказаної Угоди позивач надає для проведення навчально-тренувальних занять з дзюдо дитячих груп ДЮСШ "Артем" м. Києва: 235,8 кв.м зал боротьби обладнаний шведською стінкою, дзеркалами та тренажерами; 20,4 кв.м тренерська, а також роздягальні і душові кімнати на період з 09.01.2007 по 31.12.2007, а замовник зобов’язується сплатити суму у розмірі 45908,90 грн.

Відповідно до положень п. 4 Угоди № 7 оплата коштів замовником проводиться в триденний термін згідно пред’явленого позивачем рахунку.

29.11.2007 відповідачем-1 була одержана виставлена позивачем платіжна вимога №26286 від 27.11.2007 на суму 4 590,89 грн.

Виконання позивачем послуг для проведення навчально-тренувальних занять у грудні 2007 року за Угодою № 7 підтверджується Актом про виконання послуг від 31.12.2007, підписаним представниками позивача та відповідача-1.

03.01.2008 між Спортивним клубом "Сокіл" Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою дзюдо та велоспорту "Артем" (замовник) було укладено Угоду № 1.

За умовами вказаної Угоди надає для проведення навчально-тренувальних занять з дзюдо дитячих груп ДЮСШ "Артем" м. Києва: 235,8 кв.м зал боротьби обладнаний шведською стінкою, дзеркалами та тренажерами; 20,4 кв.м тренерська, а також роздягальні і душові кімнати на період з 03.01.2008 по 31.12.2008, а замовник зобов’язується сплатити суму у розмірі 56 985,00 грн.

Відповідно до положень п. 4 Угоди № 1 оплата коштів замовником проводиться в триденний термін згідно пред’явленого позивачем рахунку.

За Угодою № 1 позивачем були виставлені платіжні вимоги № 23153 від 01.02.2008, №23624 від 11.03.2008, № 23923 від 09.04.2008 та № 24156 від 12.05.2008.

Актами про виконання послуг згідно Угоди № 1 від 29.02.2008, від 31.03.2008, від 30.04.2008 та від 31.05.2008, підписаними представниками позивача та відповідача-1, підтверджується надання позивачем послуг для проведення навчально-тренувальних занять у лютому, березні, квітні та травні 2008 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач зобов’язання за Угодою № 7 та Угодою № 1 виконав не в повному обсязі. Розрахунки в розмірах та строки, передбачені Угодами, здійснив не в повному обсязі. Заборгованість відповідача за період з грудня 2007 по травень 2008 року становить 26 004,89 грн.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків, складеного та підписаного головним бухгалтером Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та представником Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи дзюдо та велоспорту "Артем", станом на 26.01.2010 заборгованість на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" становить 26 004,89 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою укладені між сторонами угоди є договорами найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача-1 на недостатність фінансування та відсутність коштів не звільняє останнього від виконання зобов’язань щодо сплати коштів за надані послуги оренди, тому судом не приймається.

Оскільки своїх зобов’язань за Угодами щодо сплати позивачу коштів за надані в оренду приміщення відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу в розмірі 26 004,89 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 2963,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 4951,93 грн. та 3% річних у розмірі 1081,86 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з п. 11 Угоди № 7 та № 1 в разі порушення термінів оплати, визначених цими Угодами відповідач-1 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи статус, мету діяльності відповідача-1, а також те, що ця діяльність не переслідує мети отримання прибутку, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити суму пені до 296,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобов’язання щодо сплати коштів за Угодами встановлений судом та відповідачем-1 не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 інфляційних втрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги про солідарне стягнення заборгованості заявлені також Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Угодами № 7 та № 1, укладеними між позивачем та Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою дзюдо та велоспорту "Артем".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Угодами № 7 та № 1 не передбачено обов’язку Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" щодо сплати коштів за вказаними угодами. Обов’язок щодо своєчасної та повної сплати коштів за угодами покладений на замовника - Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу дзюдо та велоспорту "Артем".

Погодження Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою дзюдо та велоспорту "Артем" угод № 7 та № 1 та знаходження відповідача-1 на фінансовому забезпеченні Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи дзюдо та велоспорту "Артем", не є підставою для виникнення у відповідача-2 зобов’язань щодо сплати заборгованості за угодами, укладеними між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за можливе за своєю ініціативою відстрочити виконання рішення у даній справі до 14.10.2010. При надані відстрочки виконання рішення суд приймає до уваги те, що відповідач-1 є позашкільним навчально-виховним закладом, основною метою діяльності якого є навчально-виховна і спортивна підготовка, зміцнення здоров’я дітей, підлітків та молоді з визначених видів спорту, підготовка спортивного резерву до збірних команд м. Києва та України, що здійснює діяльність у сфері вирішення соціальних проблем дітей та молоді, реалізації виховних національно-патріотичних, освітніх та міжнародних програм.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи дзюдо та велоспорту "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 26200185, р/р26007105791 в ВАТ "Артем-Банк", МФО 300885, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 14307699, р/р 26003100381 в ВАТ "Артем-Банк", МФО 300885) основний борг у розмірі 26004 (двадцять шість тисяч чотири) грн. 89 коп., пеню у розмірі 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 4951 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 35 коп. та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 11/481 від 14.05.2010 до 14.10.2010.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 04.06.2010