Ухвала суду № 100161128, 05.10.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.10.21

Справа № 744/915/21

Провадження № 2-з/744/12/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна.

У позовній заяві представник позивача просить: «визнати виконавчий напис, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 19432, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в сумі 11105 (одинадцять тисяч сто п`ять) гривень 49 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження».

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 листопада 2021 року.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача – адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій представник позивача просив: «з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66617948, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 19432, вчиненого 28 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в сумі 11105 (одинадцять тисяч сто п`ять) гривень 49 копійок».

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним, безпідставним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, крім того заборгованість по кредитному договору є спірною. Невжиття судом заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66617948, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі вищевказаного виконавчого напису, може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є, на думку представника позивача, підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Адже на даний час арештовані рахунки позивача, а також мають стягуватися кошти із заробітної плати позивача, які в разі задоволення позову необхідно буде стягувати на користь позивача.

Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до положень ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник позивача – адвокат Голик Є. В., є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66617948, може істотно ускладнити позивачеві виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66617948, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 19432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 11105 (одинадцять тисяч сто п`ять) гривень 49 копійок є достатнім заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, – задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66617948, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 19432, вчиненого 28 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 11105 (одинадцять тисяч сто п`ять) гривень 49 копійок.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (місцезнаходження: вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61-62, місто Київ, 01135) - для виконання.

Копії ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Смага