Ухвала суду № 100160890, 05.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23164/21

Провадження № 1-кс/686/9933/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання директора ТОВ «Смотрич Агрохім» ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

встановив:

01.10.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання директора ТОВ «Смотрич Агрохім» ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12021240120000184 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020 року на майно, а саме: на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-3307» НОМЕР_1 , що належить на праві власності орендодавцю ОСОБА_2 , посилається на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як 05.08.2021 прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Директор ТОВ «Смотрич Агрохім» Сарахман О.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що біля 11.50 год. 12.11.2020р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по авто дорозі Р-50 в с. Пільний Олексинець Городоцького району, в період виконання обгону попутного транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем ГАЗ-3307 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно з договором оренди транспортного засобу від 26.06.2019, вантажний автомобіль марки «ГАЗ-3307» НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ТОВ «Смотрич Агрохім». Строк дії договору до 26.06.2024.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Савчука О.І. від 05.08.2021 року указане кримінальне провадження № 12021240120000184 від 12.11.2020 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Савчука О.І. від 05.08.2021 року указане кримінальне провадження №12021240120000184 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ГАЗ-3307» НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , належним користувачем якого є ТОВ «Смотрич Агрохім» (код.36505657) у кримінальному провадженні №12021240120000184 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Дзюбак