Ухвала суду № 100160165, 27.08.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3232/14-ц

Провадження № 2/653/555/21

У Х В А Л А

іменем України

про залишення зустрічного позову без розгляду

27 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України – гривні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд якого постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 24 березня 2021 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромоб`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України – гривні. Призначено підготовче засідання по справі на 24 березня 2021 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та підготовче судове засідання було відкладено на 02 червня 2021 року.

Слід вказати, що на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказав у позовній заяві своє місце проживання та задля належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи суд направив судову повістку про виклик до суду на зазначену ОСОБА_1 адресу, але до суду повернулось повідомлення про те, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 02 червня 2021 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2021 року, про що повідомлено сторони.

Незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада» до судового засідання, призначеного на 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 втретє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, надаючи оцінку вищевказаному приходить до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на його незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судових засідань як поважні, оскільки жодних заяв, зокрема, про зміну його місця проживання не надходило, клопотань ним не заявлялось.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщуються на офіційному сайті судової влади, що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Крім того, слід зазначити, що суд не приймає до уваги клопотання від 31 травня 2021 року про відкладення слухання справи, яке надійшло від ОСОБА_3 , який зазначає про те, що являється представником ОСОБА_1 та просить перенести судове засідання для надання доказів про проходження ОСОБА_1 військової служби та можливості вирішення питання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, жодних доказів, підтверджуючих правовий статус представника заявником не надано.

В матеріалах справи наявна довіреність на уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_3 на представлення інтересів, видана 14 липня 2015 року. Проте строк її дії закінчився 14 липня 2018 року, тож у ОСОБА_3 відсутні будь-які правові підстави для подачі клопотань в якості представника ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з`являється, інтерес до розгляду даної справи за його позовом не проявляє, при цьому мав для цього достатній час, також як мав всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України – гривні без розгляду.

При цьому розгляд первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід продовжити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України – гривні – залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпродовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова