Ухвала суду № 100159001, 06.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.10.2021 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., за участю секретаря судових засідань – Шаповалової А.В., прокурора – Очередько Д.О., захисників – Пісецької І.М, Гайдука Ю.Г, Мініної І.М., Гуцала Т.О, Бєлік І.В, Кадуліної І.С., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пісецька І.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора, захисником заявлено клопотання, в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що він цілком забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, який тривалий час утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання, заявлене захисником підтримав.

Захисник Гайдук Ю.Г. проти клопотання прокурора заперечив, просить змінити його підзахисному ОСОБА_3 умови відбуття домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що останній характеризується позитивно, порушень відбуття запобіжного заходу не допускав, покладені на нього обов`язки виконував належним чином, має намір працевлаштуватися та надав суду гарантійний лист ТОВ «Будінвест Плюс», яке готове працевлаштувати останнього за умови зміни часу домашнього арешту, що надасть йому можливість матеріально забезпечити своє існування та утримувати матір похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене захисником.

Прокурор за клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт та зміну умов відбуття ОСОБА_3 домашнього арешту заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів не заперечували, клопотання, заявлені захисниками підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та у замаху на позбавлення особи життя, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останнього та дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду

Судом встановлено, що на теперішній час встановлені попередніми ухвалами суду процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися, а тому виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

При вирішенні клопотання захисника Пісецької І.М. суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків; суду надані відомості щодо місця його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Наявна стійкість соціальних зв`язків підтверджена відповідними довідками та жодного сумніву у суду не виникає, а ризик впливу на свідків та потерпілих може бути усунений шляхом покладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді з цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю цілком нівелює можливий ризик переховуватися від суду.

Таким чином суд вважає, що продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та зваживши всі обставини у їх сукупності, головуючий приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 на даному етапі можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю. Застосування домашнього арешту за адресою місця реєстрації із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю є достатнім для запобігання встановленим ризикам, у тому числі можливості тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання правосуддю іншим шляхом.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя. При вирішенні питання щодо визначення обсягу відповідних обов`язків ОСОБА_3 суд враховує, що обвинуваченим умови застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту не зафіксовано; останній має намір працевлаштуватися, про що надав гарантійний лист ТОВ «Будінвест Плюс» щодо готовності укласти з ним відповідний договір та приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_3 умов відбуття домашнього арешту та встановленням наступних обов`язків: не залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , та домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити, стосовно ОСОБА_1 – задовольнити частково клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Яловому Олександру Олександровичу, Козирю Роману Миколайовичу, Мартищенку Олександру Анатолійовичу – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 5 грудня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити 5 грудня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 5 грудня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 5 грудня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_5 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 5 грудня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_6 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити 5 грудня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити, клопотання захисника Пісецької І.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 5 грудня 2021 року, включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, носити засіб електронного контролю на строк до 5 грудня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 покласти на начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.