Рішення № 100158456, 04.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2528/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й., з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) про розірвання договору постачання з відстроченням платежу, стягнення суми завданих збитків, пені та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

13 березня 2018 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Талапа Я.В., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) про розірвання договору постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 року, стягнення суми завданих збитків в розмірі 104 000 грн., суми нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 18000 грн., суми нарахованих процентів за користування коштами протягом 118 днів в розмірі 7288,79 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5700 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.07.2017 між сторонами укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-37, відповідно до якого за умови сплати позивачем першого авансового внеску в розмірі 104 000 грн. в рахунок вартості транспортного засобу Geely Emgrand Х7 1,8 МТ Basic відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 10 робочих днів передати позивачу вищевказаний транспортний засіб. Позивачем сплачено вартість фінансування в розмірі 36 000 грн. та суму в розмірі 68000 грн., всього 104 000 грн., однак транспортний засіб у встановлені терміни відповідач не передав; вимога від 10.10.2017 року залишена без відповіді.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача суму пені, передбачену п.5.5. договору № 1777-37 від 25.07.2017 в розмірі 0,01 відсотка від ціни договору в сумі 18 000 грн.; суму процентів за користування чужими грошовими коштами, розраховану на рівні облікової ставки НБУ в сумі 7288,79 грн., а також розірвати договір постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 року. Ставиться питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5700 грн. та судового збору.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

13 березня 2018 адвокатом Талапа Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову 134 943,79 грн.

20.08.2018 адвокат позивача Талапа Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

04.10.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

29.03.2019 у зв`язку з закінченням 5-ти річного строку повноважень судді Світлик О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, головуючим суддею визначено Данко В.Й.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а адвокат позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

25.07.2017 між ТОВ «Укртрейд-експо» (постачальником) та ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-37, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався придбати та передати у користування транспортний засіб Geely Emgrand Х7 1,8 МТ Basic, а Покупець зобов`язався прийняти та сплачувати авансові платежі та інші платежі згідно умов цього договору (пункти 2.1, 3.1. договору).

Транспортний засіб передається в користування покупцеві в строк, який становить не більше 10 робочих днів з моменту оплати Покупцем на рахунок постачальника першого авансового платежу, платежу за передачу предмета Договору та витрат за послуги реєстрації у відповідних органах державної реєстрації транспортних засобів /п.5.1. договору/.

25 липня 2017 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «Укртрейд-експо» 36 000 грн. з призначенням платежу «сплата вартості фінансування договору 1777-37 від 25.07.2017 /квитанція № 19 від 25.07.2019/ /а.с.29/. Також 3.08.2017 ОСОБА_1 здійснила платіж згідно договору 1777-37 в сумі 66 000 грн., 14.08.2017 року ОСОБА_1 здійснила платіж згідно договору 1777-37 в сумі 2000 грн. /а.с.30/.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором і законодавством України. Неустойка за договором виплачується тільки на підставі обґрунтованої письмової вимоги Сторони./п.5.1. -5.3. договору/.

Пунктом 5.5.Договору передбачено, що у разі порушення терміну передачі транспортного засобу, передбаченого п.5.1.Договору, постачальник виплачує покупцеві пеню з розрахунку 0,01 відсоток від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків до моменту повного виконання зобов`язань.

10.10.2017 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Укртрейд-експо» письмову вимогу /підтверджується описом вкладення до цінного листа від 10.10.2017/, в якій просила виконати зобов`язання з поставки транспортного засобу, сплатити суму пені в розмірі 10 440 грн., а також в подальшому, починаючи з 14.08.2017, сплачувати суму пені /а.с.26-28/.

Розмір пені за пунктом 5.5. договору становить 18 000 грн., що становить граничну суму, передбачену вказаним пунктом договору.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 14.08.2017 року по 23.02.2018 року, розрахований на рівні облікової ставки НБУ, складає 7 288,79 грн.

Відповідно до п.4.4.4. покупець має право розірвати договір у випадку неможливості придбання предмета договору Постачальником або відмови Продавця здійснювати продаж або постачання транспортного засобу. У такому випадку постачальник повинен повернути покупцеві кошти на умовах п.12.11. цього договору.

'V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань.

Порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань за договором більше ніж трьох років свідчить про неможливість придбання предмета договору Постачальником, а тому наявні підстави для розірвання договору постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 на підставі пункту 4.4.4. цього договору.

Позивачем ставиться питання стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 104 000 грн.

Збитками в розумінні ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сума коштів, яка була перерахована позивачем на рахунок відповідача 25 липня 2017, 3.08.2017, 14.08.2017 року, всього 104 000 грн. розцінюється судом як попередня оплата за договором № 1777-37 від 25.07.2017, а не як збитки, що було заявлено позивачем.

На час розгляду сплати доказів повернення вказаної суми Покупцю судом не здобуто.

Відповідно до ст..693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати за договором № 1777-37 від 25.07.2017 в розмірі 104 000 грн.

Так як постачальник порушив термін передачі покупцю транспортного засобу, передбаченого п.5.1.Договору, постачальник виплачує покупцеві пеню з розрахунку 0,01 відсоток від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків до моменту повного виконання зобов`язань, що становить 18 000 гривень.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так як розмір процентів за договором № 1777-37 від 25.07.2017 не встановлений, суд, виходячи з аналогії закону, стягує такі на підставі ст. 1048 ЦК України, яка регулює подібні відносини і встановлює, що в разі не встановлення договором розміру процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ та становить 7288,79 грн. за період з 14.08.2017 по 23.02.2018.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ТОВ «Укртрейд-експо» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Надання позивачу адвокатських послуг підтверджується копією договору про надання правової допомоги б/н від 6.10.2017, копією ордеру серії ЗР № 38716, копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 23/02 від 23.02.2018, що підтверджує оплату 5700 грн., копією акту виконаних робіт від 23.02.2018.

Отже, надання позивачу правової допомоги при розгляді справи № 2/308/1569/19 здійснювалось саме адвокатом Талапа Я. В. та підтверджено наявними в матеріалах справи документами, а тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5700 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України /ч.6 ст.141 ЦПК України/.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 349, 44 грн., тобто за ставкою, яка діяла станом на момент пред`явлення позовної заяви до суду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) про розірвання договору постачання, стягнення суми попередньої оплати, пені та відсотків - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 в розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) на користь ОСОБА_1 суму пені, нараховану за прострочення виконання зобов`язань за договором постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) на користь ОСОБА_1 суму процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень, 79 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо» (код ЄДРПОУ 32301644) на користь держави 1 349 (одну тисячу триста сорок дев`ять) гривень, 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо», код ЄДРПОУ 32301644, місцезнаходження 03061, м. Київ, вул..М. Шепелева, 6.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко