Ухвала суду № 100158212, 05.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/5588/21

Провадження № 2-а/243/85/2021

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК(тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови №007440 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК(тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови №007440 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року адміністративний позов, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- документу про сплату судового збору.

Позивачу, ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність усунення зазначених недоліків в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року, а також роз`яснено, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Зазначена Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року була негайно надіслана на адресу позивача та оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень, однак недоліки, зазначені в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року до теперішнього часу не усунуто.

У відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, який набув чинності 30.03.2006 року, положення данного Закону регулюють відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своєму рішенні Європейський суд у справі «Каракуця проти України», позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до приписів Європейського суду, особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК(тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови №007440 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу– повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький