Рішення № 10015765, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/18828.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»

Про стягнення 38820,41 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Камрікова О.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Юрченко К.С. –предст. (дов. у справі), однак в судове засідання 28.04.2010 не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 20000,00 грн. основного боргу, 2887,45 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 775,87 грн., 5157,09 пені, 10000,00 грн. витрат на юридичні послуги та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 було порушено провадження у справі № 47/188, розгляд якої було призначено на 31.03.2010.

В судове засідання 31.03.2010 з’явились представники сторін, відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до розгляду справи.

Ухвалою від 31.03.2010 на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.04.2010.

Представник позивача у судове засідання 28.04.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 01.11.2005 були виконані будівельно-монтажні роботи, а відповідачем вказані роботи були прийняті, однак оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судове засідання 28.04.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.03.2010 та від 31.03.2010 не виконав. Через канцелярію господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходженням представника відповідача на сесії, в задоволенні якого судом було відмовлено.

28.04.2010 через канцелярію господарського суду міста Києва, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що обов’язок відповідача щодо оплати за виконані позивачем роботи не настав, оскільки на акті приймання виконаних робіт відсутня дата його підписання. Крім того, на думку відповідача, він не прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому й наслідків передбачених ст.625 ЦК України та п.6.2 укладеного між сторонами договору по відношенню до відповідача не виникає.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Козаки», в якості замовника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент плюс», в якості генерального підрядника, було укладено договір №01/11-05 генерального підряду, який підписано представниками генерального підрядника та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами вказаного договору сторони визначили, що генеральний підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з будівництва будівлі готелю, що входить до об’єкту «Реконструкція з розширенням ресторанно-готельного комплексу з автостоянкою, гостьовими будинками, оздоровчим комплексом»за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км, а замовник (відповідач) зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів (п. 1.1.), загальна вартість робіт по договору складає 7000000,00 грн., замовник до початку будівельних робіт здійснює передоплату генеральному підряднику в розмірі 40% від суми договору (п.п. 3.1, 3.2.), подальші розрахунки проводяться замовником із генпідрядником на підставі щомісячних, підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в строк, що не перевищує 3 (трьох) банківських днів з моменту їх підписання сторонами (п.3.3), при простроченні платежу за виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.2).

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 –січень 2009, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та генпідрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), позивачем на користь відповідача були виконані роботи на суму 46764, 96 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач, в період з 27.02.2009 по 15.06.2009 частково розрахувався за виконані роботи по договору в сумі 26764,96 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, який підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб позивача та відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2009 по Договору №01/11-05 від 01.11.2005 складає 20000,00 грн.

17.12.2009 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи із зазначенням дати відправлення та адреси одержувача та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.12.2009 №1672653.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (генпідрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 20000,00 грн. основного боргу, 2887,45 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 775,87 грн., 5157,09 пені, 10000,00 грн. витрат на юридичні послуги та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що підписаний між сторонами акт приймання будівельно-ремонтних робіт за листопад 2008 –січень 2009 не містить в собі дату підписання цього акту, оскільки відповідачем було долучено до відзиву на позов свій екземпляр цього акту, який на відміну від екземпляра позивача, не містить дати його підписання –03.02.2009, а тому суд вважає його підписаним станом на кінець січня місяця 2009, тобто станом на 31.01.2009, а тому твердження відповідача у відзиві про те, що не настав строк оплати виконаних позивачем робіт, відхиляється судом як необґрунтоване та незаконне.

Суд, дослідивши матеріали справи №47/188 встановив, що позивачем умови укладеного між сторонами договору генерального підряду №01/11-05 від 01.11.2005 були виконані належним чином та в повному обсязі, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2008 - січень 2009 на суму 46764,96 грн., який без зауважень та заперечень підписаний з боку замовника - ТОВ «Козаки»та генпідрядника - ТОВ «Континент плюс», а відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору (відповідно до п.3.3. даного договору, подальші розрахунки проводяться замовником із генпідрядником на підставі щомісячних, підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в строк, що не перевищує 3 (трьох) банківських днів з моменту їх підписання сторонами), за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково, а саме: в період з 27.02.2009 по 15.06.2009 на суму 26764,96 грн. Доказів протилежного станом на день розгляду справи в суді сторонами суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 20000,00 грн. (46764,96 грн. виконані позивачем роботи –26794,96 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2887,45 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 775,87 грн., 5157,09 пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 20000,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, у зв»язку з чим, за розрахунком суду, належна до стягнення сума пені становить за період з 06.02.2009 (дата, яка визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви (згідно розрахунку суду відповідач повинен був оплатити за виконані позивачем роботи у строк до 04.02.2009 включно)) по 05.08.2009 (піврічний термін відповідно до ч.6 ст. 232 ГПК України) сладає:

з 05.02.2009 по 27.02.2009 (часткова оплата в розмірі 5000,00 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків) на суму 46764,96 грн. (сума боргу) х 24 % (подвійна облікова ставка НБУ) х 22 (дні прострочення) :365 = 690,96 грн.

з 28.02.2009 по 06.03.2009 (часткова оплата в розмірі 5000,00 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків) на суму 41764,96 грн. (сума боргу) х 24 %(подвійна облікова ставка НБУ) х 7 (дні прострочення) :365 = 192,23 грн.

з 07.03.2009 по 25.03.2009 (часткова оплата в розмірі 10000,00 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків) на суму 36764,96 грн. (сума боргу) х 24 %(подвійна облікова ставка НБУ) х 19 (дні прострочення) :365 = 459,31 грн.

з 26.03.2009 по 15.06.2009 (часткова оплата в розмірі 6764,96 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків) на суму 26764,96 (сума боргу) х 24 %(подвійна облікова ставка НБУ) х 82 (дні прострочення) :365 = 1143,11 грн.

з 16.06.2009 по 05.08.2009 ((піврічний термін відповідно до ч.6 ст. 232 ГПК України) на суму 20000,00 грн. (сума боргу) х 22 %(подвійна облікова ставка НБУ) х 51 (дні прострочення) :365 = 614,79 грн., а всього - 3100,40 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги позивача частково, у розмірі, який визначений за розрахунком суду, а саме –у розмірі 3100,40 грн.

Крім цього, судом перевірені розрахунки позивача суми 3 % річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, з якими суд погоджується, а тому сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 775,87 грн., а витрат з урахуванням індексу інфляції - 2887,45 грн.

Також, судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, що передбачено статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, суми за видачу довідки ЄДРПОУ відповідача, витрати на відрядження представників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат за договором про надання юридичних послуг не є законною та обґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати позивача не входять до складу судових витрат згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, якою зокрема встановлено, що до складу судових витрат входять тільки витрати на оплату послуг адвоката, у зв»язку з чим, понесені позивачем за договором про надання юридичних послуг не можуть бути відшкодовані в якості судових витрат, оскільки дані витрати не є обов’язковими для особи, яка їх понесла, а тому підстав для їх відшкодування не має.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 20000,00 грн. основного боргу, 3100,40 грн. пені, 2887,45 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 775,87 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –267,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 162,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»(код ЄДРПОУ 23532828, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент плюс» (код ЄДРПОУ 32662226, місцезнаходження: 02002 м. Київ, вул. М. Раскової, 11; поштова адреса: м. Київ, пр. Воз’єднання, 15, оф.509) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3100 (три тисячі сто) грн. 40 коп. пені, 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 775 (сімсот сімдесят п’ять ) грн. 87 коп., 267 (двісті шістдесят сім) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 162 (сто шістдесят дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 03.06.10