Ухвала суду № 10015491, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

03.06.10№ 05-5- 11 / 5924 Суддя , розглянувши

зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Фізичної особи - підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича

про стягнення 189 341,25 грн.

у справі № 11/135

За позовомФізичної особи - підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича

до Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

провизнання договорів недійсними ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Вдовенко Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" про визнання недійсними:

- Договору №23/А від 19.04.2005 оренди нежитлового приміщення та Додаткової угоди № 62/ДУ від 15.08.2005 до нього;

- Договору оренди нежитлового приміщення № 57/А від 20.04.2006 та Додаткової угоди № 99/ДУ від 23.10.2006 до нього;

- Договору оренди нерухомого майна № 31/07А від 01.03.2007;

- Договору № 38/07А від 20.03.2007 та Додаткової угоди № 21/07ДУ від 01.07.2007 і Додаткової угоди № 25/07ДУ від 01.08.2007 до нього;

- Договору оренди нежитлового приміщення № 43/А від 01.04.2006;

- визнання недійсним на підставі їх удаваності: Договору оренди нерухомого майна №131/07А від 14.12.2007 та Додаткової угоди № 72-01/08ДУ від 01.06.2008, № 58/08ДУ від 22.02.2008 до нього; Договору зберігання № 02/09-ЗБ від 01.08.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі за № 11/135.

До Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 159930,42 грн., відшкодування витрат по енергопостачанню, водопостачанню та прибиранню в розмірі 29411,25 грн., а всього 189341,67 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі 11/135 розглядаються вимоги Фізичної особи - підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про визнання недійсними договорів оренди та зберігання.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані існуванням заборгованості за Договором оренди № 131/07А від 14.012.2007.

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише виникненням спору на підставі одного Договору № 131/07А, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вимоги за зустрічним та первісним позовами не є однорідними, тому відсутні підстави вважати, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво утруднить вирішення спору у справі № 11/135.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний код 24371637) 1 894 (одна тисяча вісімсот дев’яносто чотири) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжних доручень № 525 від 26.04.2010, № 622 від 19.05.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 526 від 26.04.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                     Ю.М. Смирнова