Рішення № 10015489, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9902.06.10 За позовом          Приватного підприємства "Буд- фактор", м. Донецьк До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд", м. Київ

Про                    стягнення боргу 643 965, 25 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники: за довірен. ( див.протокол с/з )

Обставини справи:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 643 965,25 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат, три відсотка річних за Договором № 3/03 від 08.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків та оплати за виконані роботи на об’єкті ТЦ «Метро Кєш єнд Кєри »у м. Маріуполь .

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2010р.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. було відкладено розгляд справи на 22.04.2010р. В судовому засіданні 22.04.2010р. було оголошено перерву до 27.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

          27.04.2010р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою № 31/99 від 28.04.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванової, заяву про відвід судді залишено без задоволення. Одночасно листом суду від 28.04.10р. повернуто скаргу на ухвалу суду , яка не підлягає оскарженню.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2010р., а потім на 02.06.10 р. у зв’язку з розглядом заяв відповідача та продовжено строк вирішення спору відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у вересні 2008 р. між ним та відповідачем було укладено Договір , за яким позивач зобов’язався виконати певні підрядні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх.

Відповідні роботи позивачем було виконано у строк до грудня 2008 р., про що між сторонами було підписано відповідні акти. Натомість, виконані роботи відповідачем було оплачено частково. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складала 499266 грн. і тільки під час розгляду справи відповідач 05.05.2010р. перерахував основну суму боргу через відділення № 950 АТ «УкрСиббанк »про що представив дублікат банківської проводки .

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача нараховані пеню, витрати індексу інфляції та 3% річних, а також судові витрати .

Відповідач по предмету заявленого позову належних пояснень та заперечень не направив, відзив як це передбачено ст.59 ГПК України не підготував . В одному із представлених клопотань посилався на розгляд господарського спору у Донецькому суді ( справа № 30/44 пд ).

В останньому судовому засіданні представник відповідача участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив , тому керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 08.09.2008 р. було укладено Договір №3/03 (копія якого є у матеріалах справи). Відповідно до п. 1.1. якого позивач. як підрядник за завданням відповідача - замовника зобов’язувався власними силами та засобами здійснити роботи на об’єкті –ТЦ «Метро Кєш єнд Кєри »у м. Маріуполь у відповідності до технічної документації та будівельних норм і правил.

П. 3.1. Договору вартість підрядних робіт узгоджено визначається сторонами згідно додатків , який є невід’ємною частиною до договору . Відпрацьована вартість уточнюється по фактичних обсягах робіт згідно актів ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3, підписаних сторонами.

30.11.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2008 р. ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за цей період ф. №КБ-2в та ведомость ресурсів до цих об’ємів виконаних робіт всього на суму 499266 грн. Копії перелічених доказів залучено до матеріалів справи, досліджувалися під час розгляду спору та визнаються судом як належні докази якими позивач обґрунтовує вартість виконаних підрядних робіт .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України») зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення укладеного Договору мають обов‘язкову силу для його сторін: позивача та відповідача.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Договорі було визначено зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи та визначено у п. 3.2.2 Договору ,що поточні та кінцеві розрахунки здійснюються замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання актів прийому виконаних підрядних робіт .отримавши рахунок на оплату (п.2.1.8)

Факт виконання робіт позивачем та факт прийняття таких виконаних робіт відповідачем підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за листопад 2008 р. –підписаними обома сторонами. Копії згаданих актів залучено до матеріалів справи та відповідно приймаються судом як належні докази .

Судом прийнято до уваги рішення по справі Донецького суду і до матеріалів даної справи залучено копію Постанови Донецького Апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. по справі № 30/44 пд . якою доведено , що сторони здійснили дії про виконання умов , зокрема в частині виконання робіт та їх прийняття .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем своєчасно здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі, а так само відсутні докази того, що таке невиконання зобов’язань відповідача було наслідком дії обставин непереборної сили або випадку чи інших обставин, які не залежали від волі відповідача та згідно з нормами чинного законодавства України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та загальновідомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 10 відсотків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача мало місце невиконання свого зобов’язання у частині оплати виконаних робіт за Договором у заявленій сумі., а тому відповідна сума заборгованості підлягала б стягненню з відповідача на користь позивача як би не була проплачена відповідачем до дня прийняття рішення .

Що стосується вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних, та пені то суд приходить до висновку про те, що зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт за своєю правовою природою є грошовим, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний їх сплатити .

Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з Відповідача інфляційних та 3% річних та частково пені, а у іншій частині позову вимоги підлягають припиненню відповідно до вимог ст.80 ГПК (за відсутністю предмету спору ) .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 525, 526, 617, 628, 629, 837 ЦК України, ст. 173,179 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд »(01030, м. Київ, вул. Пирогова ,2 кв.98; код ЄДРПОУ 34290829) на користь Приватного підприємства «Буд-Фактор»(83076, м. Донецьк, вул. Я.Галана, 3, ЄДРПОУ –32270329), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пені – 49175 (сорок дев’ять тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 70 коп., 16867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. три процента річних, 73192 (сімдесят три тисячі сто дев’яносто дві) грн. 39 коп. інфляційних, 6439 (шість тисяч чотириста тридцять дев’ять) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі у частині вимог позову про стягнення боргу за відсутністю предмету спору.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан