Ухвала суду № 100154228, 06.10.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2317/21

Провадження № 6/715/83/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в подальшому від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ТОВ ФК «Інвест Хаус», від ТОВ ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт». Вказують на те, що вони наразі являються належними стягувачами про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ZZZ545845 від 25.01.2007 року на підставі рішення суду Глибоцького районного суду № 2-93/09 від 17.03.2009 року.

Тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-93/09.

Крім того, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено під час ліквідації ПАТ КБ «Надра», на виконанні він не перебуває, а також строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на день подачі цієї заяви закінчився, а тому вважаючи, що вказані обставинами є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі № № 2-93/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ZZZ545845 від 25.01.2007 року в сумі 41 261,03 грн. та судового збору в розмірі 412,61 та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду в справі в сумі 30 грн. на користь ВАТ КБ «Надра».

Крім того, встановлено, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, на що вказує і сам заявник.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив, а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ZZZ545845 від 25.01.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ZZZ545845 від 25.01.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ZZZ545845 від 25.01.2007 року.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ZZZ545845 від 25.01.2007 року.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України . У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Такий висновок Палата Верховного Суду виклала в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи повернуто стягувачеві та на виконанні на даний час не перебувають. А тому, враховуючи положення частини 5 статті 442 ЦПК України, у даному випадку необхідно замінити стягувача у виконавчому листі, тому заяву в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, на думку суду, не підлягає до задоволення заява в частині видачі дублікатів виконавчих листі та поновлення строку на їх пред`явлення.

Як вже зазначалося, 17 березня 2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі № 2-93/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ZZZ545845 від 25.01.2007 року, яке на даний час на примусову виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення рішення № № 2-93/09 від 17.03.2009 року до виконання три роки з дня набрання ним чинності.

Встановлено, що виконавчий лист № 2-93, виданий 24.04.2013 року Глибоцьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь стягувача ВАТ КБ «Надра» двічі перебував на виконанні, однак, 16.12.2015 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та 28.04.2017 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що виконавчий лист № 2-93, виданий 30.09.2010 року Глибоцьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь стягувача ВАТ КБ «Надра» також перебував на виконанні та 29.12.2015 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що вказані виконавчі лист а також виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, про що вказує і сам заявник, що також підтверджується матеріалами справи.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК ФОРТ» посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації банку «Надра», зокрема, у зв`язку із зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчих листів не було, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у виконавчих листах, виданих у справі № 2-93/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: