Ухвала суду № 100149872, 04.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 640/27208/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом1. Державного концерну «Укроборонпром», 2. Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до Міністерства оборони Українипро визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний концерн «Укроборонпром», Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерство оборони України, з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення МО України, оформлене 09.09.2021 протоколом комітету Міністерства оборони України щодо проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення, капітальний ремонт автомобіль-фургонів типу АФК, АФХ, АФІ) , яким відмінено процедуру закупівлі послуг.

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Матеріали позовної заяви свідчать, що вона підписана: «представник ДК «Укроборонпром» Шевченко Б.В.». На підтвердження повноважень вказаної особи до позову додано копію довіреності від 17.05.2021 №Д-66/2021, у якій заначено, що Шевченку Б.В. надано права та повноваження діяти від імені Державного концерну «Укроборонпром», зокрема, надано право на підписання позовних заяв. Вказана довіреність Генеральним директором ДК «Укроборонпром» - Юрієм Гусєвим.

При цьому, позовна заява, подана від двох позивачів підписана представником тільки одного з них - ДК «Укроборонпром».

Разом з тим, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка може вчиняти дії від імені Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код ЄДРПОУ 08326540) є Мирошниченко І.В. Однак, вказаною особою позов не підписаний. Не додано довіреності, виданої адвокату Шевченку Б.В. Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за підписом уповноваженої на це особи.

Вирішуючи питання щодо наявності поводжень Шевченка Б.В. представляти інтереси Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», суд виходить такого.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ч.1 ст.55 КАС України зазначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У ч.6 ст. 59 КАС України вказано, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Цей позов підписаний лише Шевченком Б.В., який уповноважений на представництво інтересів Державного концерну «Укроборонпром».

При цьому, судом враховано, що засновником Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» вказано Державного концерну «Укроборонпром».

Однак, зважаючи на зміст позову і склад учасників справи, а також враховуючи дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вказують на те, що Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є юридичною особою, що має окремий ідентифікаційний код і визначено особу, яка може діяти (або уповноважувати) від його імені, суд зазначає про відсутність підтверджень повноважень Шевченка Б.В. на ведення справи у суді від імені саме Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», для захисту прав і свобод якого подано цей позов.

Зважаючи на відсутність будь-яких документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Шевченком Б.В., який підписав позовну заяву як представник одного з позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного концерну «Укроборонпром», Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська