Ухвала суду № 100149574, 05.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6562/21

Провадження № 1-кп/415/1504/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000620 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокол Долинського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого завідувачем травмо-ортопедичного відділення КНП «Луганська обласна клінічна лікарня», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Панасенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року о 16 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Гетьманській міста Лисичанська від вулиці Малиновського, повернувши ліворуч на вулицю Гарібальді в напрямку вулиці імені В.Сосюри, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», проявивши безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка проходила проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля по вулиці Гарібальді в районі будинку № 33, в результаті чого скоїв наїзд на неї.

В результаті зазначеної дорожньо – транспортної події пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня».

Згідно висновку судово – медичної експертизи ОСОБА_2 № 107 від 20.08.2021 встановлено, що внаслідок даної дорожньо – транспортної події пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді: закритого черезвертлюгового переламу лівої стегнової кістки зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як при даній травмі для повного одужання та встановлення функцій необхідний строк більше 3 тижнів. Утворились ушкодження внаслідок дорожньо – транспортної події та перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо -транспортною подією, яка сталась 18 липня 2021 року.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 359-362 від 04.08.2021, несправностей рульового керування, гальмівної системи, коліс та шин, підвіски, освітлення та світлової сигналізації транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Згідно висновку транспортно- трасологічної експертизи № 358 від 05.08.2021: оглядом транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлене пошкодження переднього номерного знаку аварійного характеру, яке характерне для контакту з пішоходом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 418 від 20.08.2021, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху і поворотом ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу пішоходу, яка переходила проїжджу частину, на яку він повертав, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо – транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо – транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дійсно, 18 липня 2021 року, в денний час доби, він їхав з міста Сєвєродонецька на автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, здійснюючи рух в районі Центрального ринку по вулиці Гетьманській міста Лисичанська від вулиці Малиновського, повернувши ліворуч на вулицю Гарібальді в напрямку вулиці імені В.Сосюри, переплутавши педалі гальму та газу, вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2 , яка проходила проїжджу частину по пішохідному переходу. Він одразу зупинив автомобіль та вийшовши з нього, попросив перехожих викликати швидку допомогу, оскільки потерпіла скаржилась на біль у нозі, та поліцію. Каретою швидкої допомоги потерпілу було доставлено до лікарні та госпіталізовано, а він залишився на місці ДТП та надав працівникам поліції правдиві свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також надав флешку з відео-реєстратора, встановленого в його автомобілі. Після він навідався до потерпілої у лікарню та перевів її у травмо-ортопедичне відділення КНП «Луганська обласна клінічна лікарня», де він працює завідувачем. У подальшому він особисто провів операцію на нозі потерпілій, сплативши повністю лікування останньої, відшкодував їй майнову шкоду, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності через травму ноги, а також примирився з останньою.

У скоєному щиро розкаявся, свою вину усвідомив, зробивши для себе належні висновки, вибачався за вчинене, Відповідаючи на питання суду зазначив, що весь час перебування потерпілої ОСОБА_2 у лікарні він цікавився її здоров`ям, кожний день відвідував, купував ліки та допомагав грошима. Просив врахувати що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що під час досудового слідства він надавав правдиві свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, не намагаючись уникнути встановленої законом відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2021 року в денний час доби, коли вона проходила проїзну частину по пішохідному переходу від Центрального ринку міста Лисичанська по вулиці Гарібальді, на неї скоїв наїзд на своєму автомобілі обвинувачений. В результаті ДТП вона відчула біль у нозі. Обвинувачений, вийшовши з автомобіля, запропонував відвезти її до лікарні, проте перехожі не дозволили йому цього зробити та викликали поліцію та швидку допомогу. Пізніше вона дізналась, що обвинувачений є завідувачем травмо-ортопедичного відділення КНП «Луганська обласна клінічна лікарня», який перевів її до свого відділення та зробив особисто операцію на нозі. Відповідаючи на питання суду зазначила, що дійсно весь час перебування її на лікуванні обвинувачений цікавився її здоров`ям, кожного дня відвідував, купував ліки та допомагав грошима, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі. На даний час майнових претензій до обвинуваченого вона не має, у зв`язку з повним відшкодуванням завданих їй збитків, обвинувачений вибачався за вчинене і вони примирились з останнім.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена, а його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно останнього, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_1 та повним відшкодуванням завданих їй матеріальних збитків.

Прокурор Панасенко В.В. не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченим ОСОБА_1 та повним відшкодуванням завданих потерпілій матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_2 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В силу вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений з необережності. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, згідно наданих у судовому засіданні пояснень потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода, заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з потерпілою ОСОБА_2 , яка проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, не заперечувала, оскільки жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого, з яким вони дійсно примирились, вона не має, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченим ОСОБА_1 та повним відшкодуванням потерпілій завданих матеріальних збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не пред`явлений, у зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду № 598/1781/17 від 17.06.2020, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вищевикладеного, витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 :

- судової автотехнічної експертизи № 359-362 від 04.08.2021 у розмірі 2745 грн. 76 коп. та судової автотехнічної експертизи № 418 від 20.08.2021 у розмірі 1716 грн. 10 коп., що у сумі складає 4461 грн. 86 коп.;

- судової транспортно - трасологічної експертизи № 358 від 05.08.2021 у сумі 2059 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно до ст.174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2021 року на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , а також на флеш карту пам`яті «Transcend 16Gb» Micro SD з відео реєстратора із записом дорожньо - транспортної пригоди, яка належить ОСОБА_1 , вилучені 18 липня 2021 року, під час проведення огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, після набрання ухвалою законної сили – підлягає скасуванню.

Згідно ст.100 КПК України, речові докази:

- автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 19 липня 2021 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- флеш - карта пам`яті «Transcend 16Gb» Micro SD з відео реєстратора із записом дорожньо - транспортної пригоди, яка згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 19 липня 2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021131240000620 – підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження № 12021131240000620.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 286, 288, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, внесене 18 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000620 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням:

- судової автотехнічної експертизи № 359-362 від 04.08.2021 у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 76 коп. та судової автотехнічної експертизи № 418 від 20.08.2021 у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 коп., що у сумі складає 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 86 коп.;

- судової транспортно - трасологічної експертизи № 358 від 05.08.2021 у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. (одержувач - ГУК у Луганській області/МТГ м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37991110, банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UA468999980313070115000012491, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2021 року на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , а також на флеш - карту пам`яті «Transcend 16Gb» Micro SD з відео реєстратора із записом дорожньо - транспортної пригоди, яка належить ОСОБА_1 , вилучені 18 липня 2021 року, під час проведення огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 19 липня 2021 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

-флеш - карту пам`яті «Transcend 16Gb» Micro SD з відео реєстратора із записом дорожньо - транспортної пригоди, яка згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021131240000620 – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021131240000620.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 .

Суддя М.М. Старікова