Ухвала суду № 100149314, 06.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5494/20

Номер провадження 2/404/1577/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 7683,24 грн., з яких: основний борг в сумі 6805,76 грн. за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 313,61 грн. за період з 11 червня 2017 року по 10 червня 2020 року; індекс інфляції відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 563,87 грн. за період з червня 2017 року по травень 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.15).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 35881 від 06.10.2021 року) про залишення позову без розгляду (а.с.38-40).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.19, 28, 31), причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву позивача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак суд звертає увагу позивача, що заява про залишення позову без розгляду подана вже після призначення п`ятого судового засідання по вказаній цивільній справі, тобто після початку розгляду по суті.

При цьому в поданій заяві позивач зазначив, що на теперішній час боргові та судові витрати відповідачем сплачено в повному обсязі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що на даний час у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відсутній предмет спору у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задовленні заяви позивача про залишення позову без розгляду, однак враховуючи повне погашення відповідачем свої боргових зобов`язань перед позивачем, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 257, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача (вх. № 35881 від 06.10.2021 року) про залишення позову без розгляду, відмовити.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка