Ухвала суду № 100149034, 20.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4468/20

Провадження № 4-с/362/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання – Яренко Н.М., Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни, по усуненню наслідків винесення постанови про опис та арешт майна від 25.02.2020 р., скасованої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 у справі № 362/1402/20, та ухиленням від поновлення майнових прав ОСОБА_1 , пов`язаних з вилученням належного їй автомобіля марки Sкoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його повернення власнику;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, яка ухилилася від скасування протиправних постанов ті рішень підлеглого державного виконавця при винесенні постанови про опис та арешт майна від 25.02.2020, скасованої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 у справі № 362/1402/20, та ухиленням від поновлення майнових прав ОСОБА_1 , пов`язаних з вилученням належного їй автомобіля марки Sкoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його повернення власнику;

- визнати неправомірними дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни по наданню 05.05.2020 доручення Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про здійснення опису та арешту майна у виконавчому провадженні № 61357670;

- визнати неправомірними дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції {м. Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни по погодженню доручення державного виконавця від 05.05.2020 про здійснення опису та арешту майна у виконавчому провадженні № 61357670;

- скасувати постанову від 01.06.2020 р. про опис і арешт майна, винесену у межах виконавчого провадження № 61357670;

- скасувати постанову державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни від 12.06.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61357670;

- визнати неправомірними дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни по передачі автомобіля марки Sкoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Державному підприємству "СЕТАМ" для реалізації;

- зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіпченко Оксану Миколаївну зняти арешт з автомобіля марки Sкoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з порушенням порядку його накладення та забезпечити передачу вказаного автомобіля ОСОБА_1 у 7-денний строк з дня проголошення або винесення ухвали у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заступник начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, в якій просила відмовити в задоволенні вимог скарги через безпідставність.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на скаргу в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.01.2016 р. у справі № 753/5781/14 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 10696,74 дол. США та 67728,38 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Відповідно до постанови державного виконавця Ляш Ю.П. 20.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50891131 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 10696,74 дол. США та 67728,38 грн.

26.12.2017 р. заступником начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ляш Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2019 р. замінено стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 р. з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

21.02.2020 р. заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61357670 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" богу у розмірі 10696,74 дол. США та 67728,38 грн.

Підставою винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження стало звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 10696,74 дол. США та 67728,38 грн. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк", оскільки 29.05.2019 р. між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-558.07.2 від 05.09.2007 р.

Постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. від 25.02.2020 р. здійснено опис і арешт рухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 50891055 (ВП № 61357670).

05.05.2020 р. заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. доручено Голосіївському ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Ломоносова, 22/15 здійснитти опис та арешт майна боржника за адресою: вул. Новопирогівська, буд. 56, що перебуває на зберіганні в ДП «СЕТАМ», у виконавчому провадженні ВП № 61357670.

01.06.2020 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 61357670 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територілаьного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

12.06.2020 р. заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта госопдарювання ТОВ «Експертно-консультативний центр», у виконавчому провадженні ВП № 61357670.

14.08.2020 р. ОСОБА_1 отримала копію звіту № 1553 про оцінку майна, що підтверджено поштовим листом та трекінгом поштових відправлень № 0860102843990, а також, визнано скаржником у скарзі, про ознайомлення того ж дня з іншими постановами винесеними в рамках виконавчого провадження ВП № 61357670, що є предметом оскарження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.3Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою, третьоюстатті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 р. № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Відповідно до встановленого статтею 449 ЦПК України порядку обчислення процесуальних строків десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Велика Палата у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 дійшла висновку, що стаття 74 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою 26.08.2020 р., пояснюючи, що про порушення свого права дізналася 14.08.2020 р. після отримання поштового відправлення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з автоматизованої системи.

Проте, згідно її заяви на ім`я заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Ляш Ю.П., ОСОБА_1 заявила, що про порушення права, що також є предметом звернення, їй стало відомо 25.02.2020 р. Вказана обставина встановлена також Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. у справі № 362/1402/20, що є чинною.

Таким чином, встановлений процесуальним законом десятиденний строк для звернення із скаргою до суду ОСОБА_1 пропущено. Про його пропуск з поважних причин та поновлення скаржник не заявляла.

Приписами частини другої статті 126 ЦПК України встановлено, що скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого.

Керуючись ст.ст.7, 126, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Кравченко