Ухвала суду № 100148972, 27.09.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2685/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - ПАТ "Укрсиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою, яку мотивували тим, що рішенням Бородянського районного суду від 29 квітня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 . Оскільки на даний час заборгованість за вказаним кредитним договором погашена в повному обсязі, то виконавчий лист, виданий судом для стягнення заборгованості необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Тому просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Бородянським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 29 квітня 2015 року.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заяву підтримали, викладене підтвердили.

Заінтересована особа - ПАТ "Укрсиббанк" в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

07 листопада 2019 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 57656 доларів США 48 центів, заборгованості по сплаті пені в сумі 59683,28 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. та винесена постанова про арешт майна боржника. 24 жовтня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації де працює боржник – ТОВ "Рікос Кулінг Україна". 27 січня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу (п.1 ч.1 ст. 37, за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже з аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути встановлений судом факт помилкового видання виконавчого документа. Іншою підставою для цього може бути лише відсутність обов`язку боржника через його добровільне виконання, припинення, тощо.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін у цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушенням принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Зважаючи на вказані норми, на доведення своїх посилань заявники мали б надати суду докази добровільного виконання боржником або іншими особами встановленого судом обов`язку, однак цього зроблено не було, при цьому довідки банку про відсутність боргу та повне виконання зобов`язань не являються такими доказами, оскільки не доводять добровільність виконання обов`язку.

Тому, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу з приводу того, що виконавчий документ боржником, як і будь-якою іншою особою виконано добровільно, заява задоволенню не підлягає.

Також необхідно зазначити, що відсутність обов`язку внаслідок його виконання під час виконавчого провадження не може бути само по собі підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - ПАТ "Укрсиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький