Вирок № 100148720, 06.10.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1271/21

Провадження № 1-кп/345/199/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Вітюка С.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої Лопуха З.Я.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020090170000815 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно знищив чуже майно шляхом підпалу.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 з квітня 2020 року спільно проживав з ОСОБА_1 в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 який належить її матері - ОСОБА_2 .

В ході спільного проживання у вересні 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт, після якого ОСОБА_3 переїхав проживати окремо.

Після цього, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, викликаних образою та маючи на меті помститися ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 виник умисел знищити чуже майно шляхом підпалу, а саме житловий будинок, який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 19.09.2020 близько 22:00 год., переслідуючи мету умисного знищення чужого майна, зайшовши по металевих сходах на горище житлового будинку АДРЕСА_2 , з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою сірників підпалив одяг, який знаходився на горищі.

В результаті дій ОСОБА_3 виникла пожежа, якою було знищено дах житлового будинку.

Загальна сума завданих збитків становить 256 431 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять одна) гривня.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого не має. В останнє судове засідання не з"явилася, однак подала заяву, в якій просила завершувати розгляд кримінального провадження без неї та призначити ОСОБА_3 покарання не пов"язане з позбавленням волі (а.с. 77).

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лопух З.Я. зазначили, що не наполягають на суворому покаранні. Також просили залишити без розгляду подану потерпілою ОСОБА_2 позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він умисно знищив чуже майно шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини, при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, думку потерпілих та представника потерпілої адвоката Лопуха З.Я., які просили призначити обвинувеченому покарання не пов"язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, який просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він має постійне місце проживання (а.с. 58), на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться (а.с. 56, 57), стан його здоров`я (а.с. 60), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 78), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 54, 55), факт добровільного відшкодування потерпілій завданої шкоди, а також те, що потерпілі просили призначити йому покарання не пов"язане з позбавленням волі (а.с. 52).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи дані про особу та пом`якшуючі обставини, суд згідно положень ст. 75 КК України вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 15 690,40 гривень (а.с. 71, 72) суд покладає на обвинуваченого.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , - вважати повернутим їй;

- мобільний телефон марки «Huawei CAM - L21» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - вважати повернутим їй;

- жіночий гаманець з шкірзамінника чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» моделі А1387 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон марки «Nokia» RM1035 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядний пристрій та кабель зарядки до телефону «Iphone», джинсові штани темно-сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 15 690,40 гривень витрат за проведення експертиз.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча