Ухвала суду № 100147918, 04.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 440/1042/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 01.12.2020 №2186985/41219032;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" від 10.09.2020 №28 відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

04.03.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій у якості належного відповідача у справі позивач визначив Державну податкову службу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 передано адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 відмовлено у прийнятті до провадження Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи №440/1042/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; повернуто адміністративну справу №440/1042/21 до Полтавського окружного адміністративного суду.

16.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла належним чином сформована адміністративна справа №440/1042/21.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №440/1042/21; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44057192, місцезнаходження: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Європейська, буд. 4).

13.09.2021 від представника Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 440/1042/21, оскільки рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 №2186985/41219032, яке є предметом оскарження прийнято Комісією ГУ ДПС у м. Києві. Відтак, позовна вимога щодо оскарження рішення від 01.12.2020 №2186985/41219032 звернена до неналежного відповідача.

21.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених правових норм вбачається, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому у разі відсутності такої згоди суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, а тому клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області та представника позивача про заміну відповідача у справі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області та представника позивача про заміну відповідача у справі №440/1042/21 задовольнити.

2. Замінити відповідача у даній справі Головне управління ДПС у Полтавській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

3. Зобов`язати позивача направити матеріали позовної заяви з додатками Головному управлінню ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати суду відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали та позовних матеріалів.

5. Позивачеві встановити строк для надання відповіді на відзив - десять днів з дати отримання відзиву.

6. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;

- копії оскаржуваного рішення комісії та належним чином завірені копії усіх документів, які були враховані під час його прийняття;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Продагроком" до переліку ризикових платників податків;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної № 28 від 10.09.2020.

7. Витребувані документи надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась