Ухвала суду № 100147542, 06.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/561/21

1-кс/185/1698/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву захисиника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Білого Івана Миколайовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Мельника Юрія Анатолійовича,

за участі:

прокурора – Андруша Я.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Білого І.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисиника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Мельника Ю.А.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що захист обвинуваченої ОСОБА_1 здійснював адвокат за призначенням Палько О.М. 03.02.2021 року ОСОБА_1 уклада договір про надання правової допомоги з адвокатом Борисовою Ю.В., а отже повноваження адвоката Палька О.М. як захисника Левіної В.С., припинилися 16.02.2021 року, а Палько О.М. мав припинити участь у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14, ст. 23 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року. Проте у судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_2 знову взяв участь у якості захисника, а отже суд порушив право на захист ОСОБА_1 , що викликало сумнівів у неупередженості суду.

У судовому засіданні адвокат Білий І.М. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву, прокурор заперечував.

Суддя, відносно якого заявлено відвід, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дії суду при розгляді заявленого відводу/самовідводу судді зводяться до того, що суд оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в кримінальному провадженні, а не дають оцінку раніше прийнятим рішенням щодо заявлених раніше відводів /самовідводів. Тим більше закон виключає можливість судді при розгляді відводу /самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею.

Зазначені обставини, передбачені ст. 75 КК України під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 відсутні.

Так, в провадження судді Мельника Ю.А. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 203-2 КК України. Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частина 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , 04.03.2021 року судове засідання відбулося за участю адвоката Палька О.М., у той час як адвокат Борисова Ю.В. не з`явилася, заява про відкладення розгляду справи вказаною датою, у матеріалах справи відсутня.

Судом встановлено, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. про відвід судді Мельника Ю.А. є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, про існування неупередженості судді, належних доказів на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України підтвердження заявленого відводу заявником не надано.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді Мельника Ю.А. і унеможливлювали б продовжувати надалі судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . А наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді данного кримінального провадження. А тому заявлений відвід судді Мельнику Ю.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисиника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Білого Івана Миколайовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Мельника Юрія Анатолійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко