Ухвала суду № 100147310, 14.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/498/18

Провадження № 4-с/205/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному ВДВС у місті Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювалось примусове виконання у виконавчому провадженні №60694416 за виконавчим листом, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/498/18 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 318, 06 дол. США (екв. 140 875,41), постановою державного виконавця від 25.11.2019 року відкрито виконавче провадження. 06.12.2019 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої було звернено стягнення на доходи боржника, а саме прийнято рішення здійснювати відрахування із пенсії боржника у розмірі 20% щомісяця до повного погашення заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 155131,95 грн. Так, починаючи з грудня 2019 року з пенсії боржника щомісячно відраховувалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню у розмірі 20%. 03 лютого 2021 року їй стало відомо, що 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належала на праві власності, була відчужена на електронних торгах. З реєстру виконавчих проваджень вона дізналася про те, що 20.01.2021 року начальником Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було затверджено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота № 457869. 13.02.2021 року представнику боржника було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем Добридніком С.А. було грубо порушено порядок, строки проведення виконавчих дій, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», що призвели до того, що під час виконання судового рішення було істотно порушено її права. Оскільки 25.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано і накладено арешт на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено обмеження права користування нею, а також боржника було начебто призначено відповідальним зберігачем вказаного майна та повідомлено про кримінальну відповідальність. Однак, державним виконавцем 25.11.2020 року не могло бути проведено огляду цієї квартири, оскільки в цій квартирі постійно проживала рідна сестра боржника, яка була власником іншої 1/2 частини цієї квартири, та яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. З цього часу в цій квартирі ніхто не проживає та ключі від квартири постійно знаходяться у боржника, що унеможливлювало проведення державним виконавцем огляду цієї квартири. Крім того, 25.11.2020 року державним виконавцем начебто було повідомлено боржника про кримінальну відповідальність та в її присутності, нібито, проводився огляд квартири, однак вона мешкає за іншою адресою, та через похилий вік одна нікуди не виходить. Таким чином, державним виконавцем Добридніком С.А. грубо порушено вимоги закону, оскільки огляд квартири не проводився, не було проведено опису майна, стягувач та боржник під час складання постанови присутніми не були, боржник про кримінальну та матеріальну відповідальність не попереджалася; копію постанови не отримувала ані поштою, ані нарочно. Крім того, до постанови не долучено розписки боржника про передачу їй зазначеного майна на зберігання (хоча в постанові міститься інформація, що саме її було призначено зберігачем майна). 07.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вказаною постановою суб`єктом оціночної діяльності – суб`єкта господарювання призначено ФОП ОСОБА_2 . Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» з текстом постанови вказаний суб`єкт оціночної діяльності ознайомлений не був, оскільки постанова не містить його підпису. Не ознайомлення ОСОБА_2 з відповідною постановою свідчить про те, що він фактично не був і попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містять договір про проведення оцінки майна та акт виконаних робіт, який не підписаний з боку ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 не мав права надавати звіт про вартість нерухомого майна у виконавчому провадженні № 60694416. 08.12.2020 року ФОП ОСОБА_2 надав державному виконавцю звіт про оцінку майна, згідно якого вартість 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 174 000 грн. Вважає, що складений звіт про оцінку майна від 08.12.2020 року є незаконним, оскільки ані державним виконавцем, ані суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 ознайомлення з об`єктом для проведення оцінки не було, що ставить під сумнів об`єктивність, повноту та якість проведеної оцінки і самого звіту про оцінку майна. Також зазначає, що повідомлення щодо визначення вартості арештованого майна державним виконавцем було датовано 08.12.2020 року, однак направлено боржнику лише 11.12.2020 року, при цьому, доказів вручення боржнику цього повідомлення матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять жодного підтвердження направлення на адресу боржника саме звіту про оцінку майна та доказів про отримання зазначеного звіту. В той же час, 10.11.2020 року державний виконавець направив на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна. Тобто, державний виконавець в грубе порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлення щодо визначення вартості арештованого майна направив боржнику пізніше, ніж на адресу ДП «СЕТАМ» заявки на продаж цього майна. Своїми незаконними діями виконавець порушив право боржника на оскарження цієї оцінки, оскільки державний виконавець достроково склав та передав заявку про реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», так, останнім днем на надання боржником своїх заперечень на звіт про оцінку майна був 21.12.2020 року, в той час як згідно інформації, що міститься на сайті Організатора, - 16.12.2020 року. Наслідком грубого порушення вимог ст. ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та неповідомлення про результати визначення вартості майна позбавило її права на визначення реальної ринкової вартості майна, що призвело до реалізації майна на підставі оцінки майна, яка була проведена в супереч вимогам закону, у зв`язку із чим просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а також призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 для проведення незалежної оцінки нерухомого майна; визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. від 25.11.2020 року про опис та арешт майна боржника та від 07.12.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; і визнати звіт ФОП ОСОБА_2 про оцінку майна від 08.12.2020 року таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги у судовому засіданні за участю сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги.

07 липня 2021 року начальник відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав на адресу суду заперечення проти скарги, які надійшли до суду 09 липня 2021 року, у яких він просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначив, що обставини скаржника, викладені в скарзі, ним не визнаються та заперечуються у повному обсязі, оскільки на виконанні у Центральному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист № 205/498/18, виданий 09.10.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNT0АЕ00000147 від 03 березня 2007 року в розмірі 5318.06 доларів США (екв. 140875,41 грн.). 25.11.2019 року у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60694416, яка направлена за вих. №22800 стягувачу до відома, тобто боржнику - за адресою: АДРЕСА_3 для виконання, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14087,54 грн. і постанова про арешт майна боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові за адресою рекомендованим повідомленням, про що є поштове відправлення, тобто державним виконавцем не було порушено вимоги Закону щодо направлення копії постанови боржникові. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника від 25.11.2019 року вручено боржнику під особистий підпис 30.01.2020 року. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вживалися усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дії, направлені на повне, своєчасне та неупереджене виконання. Згідно постанови державного виконавця від 06.12.2019 року стягнення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відбувалось з пенсії боржника, яку вона отримує в Центральному об`єднаному УПФ України в м. Дніпрі. Відповідно до доручення начальника відділу Лисенко Д.Б. виконавче провадження №60694416 було передано 31.08.2020 року до головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С.А., копія якого разом з актом прийому-передачі виконавчих проваджень, зберігається в архіві відділу у відповідній номенклатурі справ. У зв`язку з тим, що сума заборгованості за виконавчим документом перевищувала 20 мінімальних розмірів заробітної плати, та за боржником на праві власності відсутнє будь-яке рухоме майно та зареєстровані рахунки в банківських установах, 25.11.2020 року державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , про що винесено відповідну постанову. Оскільки, зазначена квартира була зачинена, опис було проведено за наявною технічної документацією, наданою БТІ, із застосуванням фото фіксації вхідний дверей та балкону зазначеної квартири, а боржника призначено зберігачем, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник відсутній в день проведення опису та арешту його майна, копію постанови було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_3 , для ознайомлення та підпису. Постановою від 07.12.2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника. Доводи заявника про не ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з постановою державного виконавця від 07.12.2020 року та не попередження його про кримінальну відповідальність не відповідають дійсності, оскільки підпис та дата його ознайомлення наявні у вказаній постанові та долучені до звіту про оцінку майна боржника. Згідно наданого висновку від 08.12.2020 року вартість описаного майна склала 174 000,00 грн. Згідно наданого акту виконаних робіт по незалежній оцінці майна вартість оцінки склала 5000,00 грн. Всі документи, надані оцінювачем до відділу, наявні в оригіналі з особистим підписом та печаткою. Повідомлення щодо визначення вартості арештованого майна боржника від 08.12.2020 року за вих. №35902/13, того ж дня було направлено державним виконавцем на адресу боржника простою кореспонденцією, а також направлено ще й рекомендованою кореспонденцією 11.12.2020 року. До системи АСВП 08.12.2020 року також було додано сканкопію звіту та висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для ознайомлення сторін виконавчого провадження, тому вважає, що 08.12.2020 року боржник міг та повинен був ознайомитись з результатами оцінки його майна. Електронні торги по лоту №457869 було проведено 05.01.2021 року, під час яких 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 була реалізована за стартовою ціною 174 000,00 грн. На рахунок відділу, після всіх необхідних відрахувань, було зараховано кошти в розмірі 165 300,00 грн., які після розпорядження державного виконавця були перераховані на користь стягувана в рахунок погашення залишку боргу 125593,47 грн., на користь держави - залишку виконавчого збору 12559,37 грн. та на користь ФОП ОСОБА_2 витрати за проведення оцінки майна боржника в розмірі 5000,00 грн. 22.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, отже, як вбачається із вищевикладеного, заявник була повідомлена про початок примусового виконання рішення суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримала під особистий підпис, через ідентифікатор доступу, боржник мала право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження онлайн, в режимі реального часу, також всі документи виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією за його адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , тому доводи заявника щодо не повідомлення її про вчинення державним виконавцем дій та неотримання документів виконавчого провадження, не відповідають дійсності та свідчить скоріше про ухилення від виконання зобов`язань покладених на неї судовим рішенням, яке чинне та не скасоване.

Представник скаржника Піскунов В.М. надав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити, та розглядати за його відсутності, також надав до матеріалів справи звіт про оцінку майна № 01072021_01 від 01.07.2021 року.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмово заперечував щодо задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити та зазначив, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 205/498/18, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09 жовтня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5318,06 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 140875,41 грн. (а. с. 72).

25 листопада 2019 року державним виконавцем Астаркіною Є.П. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205/498/18, виданого 09 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5318,06 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 140875,41 грн., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження для відома, боржнику для належного виконання, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а. с. 75).

Також судом встановлено, що 25 листопада 2019 року державним виконавцем Астаркіною Є.П. винесені постанови про арешт майна боржника і про опис та арешт майна (коштів) боржника, які направлені для належного виконання на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а. с. 82-83, 86).

Відповідно до постанови від 07 грудня 2020 року державним виконавцем Добридніком С.А. було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 205/498/18, виданого 09 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яка направлена сторонам виконавчого провадження для відома.

Згідно звіту про оцінку майна від 08.12.2020 року, який складений оцінювачем ОСОБА_2 , вартість 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.12.2020 року складає 174 000 грн. (а. с. 88-89).

Державним виконавцем 08.12.2020 року за вих. №35902 сторонам виконавчого провадження відправлені листи щодо вартості проведеної оцінки та роз`яснено право на оскарження проведеної оцінки з можливістю ознайомитись з висновком експерта. Повідомлення щодо визначення вартості арештованого майна, на підставі проведеної оцінки від 08.12.2020 за вих. №35902 було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту, який повернувся з відміткою – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 90, 91).

Державним виконавцем було підготовлено проект заявки від 10.12.2020 року для проведення електронних торгів нерухомого майна боржника, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 92-93).

05 січня 2021 року було проведено електронні торги по лоту №457869, під час яких 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 була реалізована за стартовою ціною 174 000,00 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 20 січня 2021 року, який також було направлено боржнику для відома (а. с. 94-96).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Зі змісту частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право приймати участь у вчиненні виконавчих дій.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Частинами 1-3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закон, а також у разі відсутності боржника або його представника підчас вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натур і, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови державним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, зі змісту постанови про опис та оцінку майна божника від 25.11.2020 року вбачається, що під час вчинення виконавчої дії боржник була відсутня, проте, згідно з вимогами статей 22, 53 Закону України "Про виконавче провадження" були присутні двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.

Водночас, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання державному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд також критично оцінює посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 25.11.2020 року складена лише за участю державного виконавця, за відсутності боржника, відсутні будь-які відмітки стосовно попередження сторін про умови зберігання, визначення вартості майна, зауваження чи заяви стягувача і боржника, як того вимагає п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому суд зазначає, що згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, при цьому відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 904/1069/18 та у постанові від 17.08.2020 року у справі № 910/11364/17.

Такожзакон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій.

Проведення опису майна боржника можливе за відсутності останнього та без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

Таким чином, постанова про опис та арешт майна боржника від 25.11.2020 року складена без порушень, що свідчить проте, що державним виконавцем вчинено всі дії, задля належного виконання судового рішення, як то передбачають вимоги діючого законодавства.

Також, враховуючи зміст постанови про опис та арешт майна боржника від 25 листопада 2020 року державним виконавцем було детально описано квартиру боржника відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 84).

Щодо тверджень скаржника про відсутність підпису суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у вищезазначеній постанові, що свідчить про те, що він не мав права надавати звіт, то суд не приймає їх до уваги оскільки, матеріалами справи встановлено, що з зазначеною постановою суб`єкт оціночною діяльності ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується його підписом та датою ознайомлення (а. с. 87).

Відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується супровідними листами про направлення на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі всіх винесених постанов у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна від 25.11.2020 і, як наслідок, скасування вказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 25.11.2020 року. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна тягнуть відповідальність, установлену законом.

Крім того, як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 зазначеного Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Щодо посилання скаржника на недійсність та скасування звіту про незалежну оцінку від 08.12.2020 року, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 про оцінку майна, а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до ст. 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Судом встановлено, що державний виконавець при визначенні вартості майна керувався звітом про незалежну оцінку майна, складений 25.11.2020 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , оскільки згідно ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Під час розгляду скарги 14 вересня 2021 року представником скаржника Піскуновим В.М. долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 01.07.2021 року, що свідчить про розбіжності у визначенні ціни нерухомого майна у двох звітах про оцінку нерухомого майна, однак не вказує на неправомірність дій дердавного виконавця.

Законодавцем передбачено, що у разі незгоди боржника з оцінкою майна він має право вимагати рецензування звіту.

Так, за приписами пункту 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Положення пункту 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кореспондуються з положеннями пункту 57 Національного стандарту №1.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у разі незгоди із результатами оцінки арештованого майна заявник мав право у порядку, визначеному законом, звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, належним способом захисту, у разі з незгодою зі звітом про оцінку арештованого майна є звернення особи з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та спосіб зверталася з клопотанням про рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Враховує зазначене, судом встановлено, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо передачі нерухомого майна на реалізацію, зокрема під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала боржнику ОСОБА_1 , на час відкриття провадження у справі, вже було реалізовано на електронних торгах.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом законодавцем визначено в статті 16 ЦК України.

Оскільки реалізація арештованого майна вже відбулося, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову про стягнення компенсації із залученням стягувача та державного виконавця, а подання скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує відновлення порушених прав боржника, як вона вважає, на нерухоме майно, яке було реалізовано шляхом електронних торгів.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відомостей чи доказів, що боржник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність боргових зобов`язань присуджених рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено, а отже боржник повинна проявляти добросовісну процесуальну поведінку, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Отже скаржником не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення державним виконавцем норм чинного законодавства та її конституційних прав під час винесення постанов від 25.11.2020 року про опис та арешт майна боржника та від 07.12.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у своїй скарзі скаржник також не зазначає, які саме її конституційні права було порушено та у чому полягали такі порушення.

Інших порушень по суті виконавчих дій в скарзі не наведено. Зазначені в скарзі обставини, не можуть бути підставою для їх скасування за відсутності суттєвих та грубих порушень Закону при їх винесенні, які існували на момент їх прийняття.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.