Ухвала суду № 100147187, 27.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2995/21

Провадження № 2/0203/1167/2021

УХВАЛА

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Акімової А.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального провадження питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пред`явило позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визначивши третьою особою без самостійних вимог щодо предмета позовну – приватного нотаріуса Дніпровського МНО Румянцева А.В., з вимогами визнати недійсним договіор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Румянцевим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1398, серія та номер ВРА 833205, ВРА 833206, та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності від 30 вересня 2010 року за ОСОБА_3 на вказану квартиру, припинивши право власності ОСОБА_3 на цю квартиру, номер РНМ НОМЕР_1 .

23 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, на предмет визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації обтяжень, запису про обтяження, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., в супереч ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснила запит про іпотеку та запис про обтяження на підставі договору про відступлення прав вимоги, а не іпотечного договору, нотаріально посвідченого. Договір про відступлення прав вимоги до ТОВ «Дніпрофінансгруп» також не посвідчений нотаріально, а зазначене Товариство не є іпотекодержателем в розумінні ст. 24 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для скасування записів.

Натомість, на момент укладання спірного договору та на момент зміни кредитора жодних обмежень у вигляді обтяжень-іпотеки за спірною адресою не існувало, внаслідок чого у ТОВ «Дніпрофінансгруп» не виникло право вимоги звертатись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, враховуючи що договір купівлі-продажу укладений у 2010 році, тоді як ТОВ «Дніпрофінангруп» засновано у 2016 році, та зазначеним договором жодних прав ТОВ «Дніпрофінансгруп» не порушується.

Разом з цим, позивач, купуючи квартиру, покладалась на відомості про речові права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому умисних дій для уникнення ОСОБА_4 його грошового зобов`язання не вчиняла, а купувала квартиру для реального проживання її доньки разом з чоловіком, а в подальшому і їх двох малолітніх дітей, які мешкають там і на момент подання цього зустрічного позову, з чого видно, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень способом, а за таких умов право іпотеки припиняється, а відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на прийнятті до провадження і об`єднанні з первісним позовом її зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий у підготовчому засіданні, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, у відповідності до ст. 193 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 в одне провадження з первісним.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ДМНО Румянцев А.В. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, причин своєї неявки не повідомляв, однак приватний нотаріус ДМНО Румянцев А.В. 17 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, первісний позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пред`явлений до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на предмет захисту свого права вимоги до відповідачів як боржників за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» і іпотекодавців, що уклали фраудаторний правочин з предметом іпотеки – квартирою АДРЕСА_1 з метою ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов`язань за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року.

З поданої 23 вересня 2021 року зустрічної позовної заяви видно, що вимоги заявлені до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. на предмет захисту свого права власності на квартиру у спосіб визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1 з визнанням незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. від 09 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно – запис про іпотеку та припинити обтяження – заборона на нерухоме майно.

Таким чином, обидва позови є взаємопов`язаними предметом спору і задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, у зв`язку з чим спільний розгляд цих позовів буде доцільним з огляду також і на забезпечення доступу кожного зі сторін до правосуддя.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає наявними підстави прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», об`єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.193 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 175, 177, 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації обтяжень, запису про обтяження, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрації права власності.

Призначити наступне підготовче засідання на 20 жовтня 2021 об 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, 29, к. 4, яке провести з викликом судовими повістками позивача, відповідачів та третіх осіб.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копію позову з додатками до нього відповідачеві, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Відповідачам не пізніше 12 жовтня 2021 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачеві надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко