Ухвала суду № 100145593, 05.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року № 520/13684/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Койди Ю.О.,

позивача Правосуд С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії Романівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріна Валерія Романівна звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/13684/19 виданого 02.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Держпром 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) нарахованої, проте невиплаченої ОСОБА_1 пенсійної виплати в сумі 39191,90 гривень.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 39191,90 грн. не виконано.

В судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання прибув заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/13684/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судове рішення у справі № 520/13684/19 набрало законної сили 11.08.2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №520/9331/18.

Так, Харківським окружним адміністративним судом зокрема складено виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії і 05.03.2019 року однією сумою.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0309-6/73226 від 01.06.2021 року наданого до суду заявником, на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 77 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пені визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 року. Вказано, що за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 42728 гривень 84 копійки. Зазначено, що виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.01.2018 по 10.08.2020 у розмірі 39191,90 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Також, вказано, що різницю в пенсії, нараховану за період з 11.08.2020 по 30.11.2020 у розмірі 3536,94 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано у грудні 2020 року, з 01.12.2020 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 39191,90 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявник не позбавлений можливості винести постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/13684/19 або роблять його неможливим виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду може бути здійснено під час проведення виконавчого провадження.

Державним виконавцем було направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2021 ВП№63272239 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду №520/13684/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату про пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії і 05.03.2019 року однією сумою.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, але виконавче провадження є закінченим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії Романівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії Романівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021 року.