Рішення № 100145386, 01.10.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4124/21

01 жовтня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, передбачений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузьми Петра Георгійовича (надалі, відповідач), в якому просив скасувати постанову про повернення виконавчого провадження ВП №55450890 від 27.06.2018, зобов`язати в місячний термін Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), видалити ім`я і прізвище позивача з Єдиного реєстру боржників автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що двічі звертався до відповідача щодо вилучення з реєстру боржників в зв`язку з повною оплатою і погашенням боргу, однак відповідач не вжив відповідних заходів про виключення його із вказаного реєстру боржників, інформація про позивача на даний час продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників. Також до позову долучив квитанцію від 05.02.2021 №61-1148к оплати згідно ВП №55450890. Вважає, що оскільки не є боржником за будь-якими виконавчими провадженнями, тому, всі дані щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. В той же час, наявність запису в реєстрі боржників порушує та обмежує його конституційні права.

Ухвалою суду від 20.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб: 1) привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст.5 КАС України; 2) сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та подати до суду докази такої сплати.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.08.2021 о 09:30 год.

10.08.2021 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про заміну відповідача з Начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузьми Петра Георгійовича на Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Також, розгляд справи відкладено до 21.09.2021 о 12:00 год.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

21.09.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2021 о 11:00 год.

01.10.2021 у відкрите судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив дану справу розглянути в порядку письмового провадження без виклику учасників.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229, частини третьої ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 04.11.2017 інспектором СПРПП Гайсинського ВП поліції Бодшок С.М. винесено Постанову №918853 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

27.06.2018 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Цимбалістим Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні Постанови №918853, виданої 04.11.2017 Гайсинським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області.

09.02.2021 позивач звернувся до начальник Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якій просив відновити архівне виконавче провадження ВП №55450890 та зняти арешт з рухомого майна і вилучити з реєстру боржників в зв`язку з повною оплатою згідно квитанції №62-1148к від 05.02.2021.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 11.02.2021 №6556 повідомив позивача про те, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №55450890 з примусового виконання постанови № 918853 від 04.11.2017 виданої Гайсинським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, однак станом на сьогодні дані виконавчі провадження знаходяться у стані - "завершено" на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначено, що державний виконавець не наділений повноваженнями для внесення відповідних змін в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

В подальшому, 19.02.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив, у зв`язку з відсутністю заборгованості у позивача у виконавчому провадженні №55450890, вжити заходів, визначених ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників та припинення всіх обтяжень.

19.03.2021 відповідач, у відповідь на вказану заяву, листом повідомив, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №55450890, однак станом на сьогодні дане виконавче провадження знаходиться у стані "завершено", на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди .

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1)про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

На підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Цимбалістим Р.П. 27.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №55450890 при примусовому виконанні Постанови №918853, виданої 04.11.2017 Гайсинським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області.

Водночас, штраф за Постановою №918853, виданою 04.11.2017 Гайсинським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області сплачений позивачем 05.02.2021, що підтверджується квитанцією №62-1148к.

За наведених вище обставин суд зазначає, що на момент винесення спірної постанови від 27.06.2018 у ВП №55450890 штраф позивачем не був сплачений, а був сплачений 05.02.2021, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 у ВП №55450890 не підлягають до задоволення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №55450890, однак дане виконавче провадження знаходиться у стані "завершено", на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Така інформація підтверджується листами відповідача від 11.02.2021 №6556, від 19.03.2021 №9904.

Поряд з цим, метою ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Оскільки у позивача відсутня заборгованість за виконавчим провадженням №55450890, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону №1404-VІІІ.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку із сплатою такого боргу після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

З наведеного слідує, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що позивач виконав всі свої майнові зобов`язання покладені на нього, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам (заборгованість відсутня).

Як наслідок, суд вважає, що відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників, та позов у цій частині підлягає до задоволення.

Частиною першою та другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, у спірному випадку, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №55450890.

За змістом частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в порядку частини третьої ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №55450890.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01 жовтня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження:вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46016 код ЄДРПОУ: 34905338).

Головуюча суддя Дерех Н.В.