Рішення № 10014373, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7931.05.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Фонд"

До: Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

Про: стягнення 91.623,43 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Воронкова О.Є., Романюк В.А.

Відповідача: Павицька Т.Б.

Суть спору: стягнення 91.623,43 грн. заборгованості за договором від 09.04.2009 № 09/04/09, з яких 76068,32 грн. –основного боргу, 7.455,30 грн. –пені, 6.348,76 грн. –збитків від інфляції, 1751,05 грн. –3% річних.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 85.500,00 грн. заборгованості за договором від 09.04.2009 № 09/04/09, з яких 79.676,48 грн. –основного боргу, 3.953,10 грн. –пені, 1.200,82 грн. –збитків від інфляції, 669,60 грн. –3% річних.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та за останнім збільшенням просив стягнути з відповідача 91.623,43 грн. заборгованості за договором від 09.04.2009 № 09/04/09, з яких 76068,32 грн. –основного боргу, 7.455,30 грн. –пені, 6.348,76 грн. – збитків від інфляції, 1751,05 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги з охорони майна, проте відповідач оплатив їх лише частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідач зобов’язувався оплачувати виконані роботи протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт. Відповідач зазначає, що оскільки останній підписаний акт виконаних робіт підтверджує надання робіт лише у період до 31.08.2009, то підстав для оплати за наступні місяці у відповідача немає. Також відповідач стверджує, що загальна вартість послуг становить 77.137,92 грн., яка частково оплачена в сумі 60.887,20 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 16.250,72 грн.

За твердженням відповідача, послуги охорони за період з вересня по листопад 2009 не надавались, оскільки підписаних актів за вказаний період немає.

Також відповідач зазначає, що послуги охорони надавалися не належним чином, з порушенням умов договору.

Ухвалою від 19.02.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.03.2010.

Судове засідання 22.03.2010 не відбулось, проте сторони належним чином повідомлені про день та час наступного судового засідання, позивач під розписку, а відповідач ухвалою від 25.03.2010.

Ухвалою 29.03.2010 розгляд справи відкладався на 14.04.2010.

В судовому засіданні 14.04.2010 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 14.04.2010 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено, та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.05.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.05.2010 оголошено перерву до 31.05.2010 для виготовлення повного тексту рішення, про що сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір № 09/04/09 (далі –Договір). За умовами Договору позивач (виконавець) зобов'язувався здійснювати охорону об'єкта замовника (відповідача), а відповідач зобов'язувався приймати надані послуги та оплачувати їх щомісячно за час, фактично витрачений позивачем на охорону об'єкта у поточному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати (п.1.1., 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5., 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. Договору акт приймання виконаних робіт складається сторонами наступним порядком. Щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається позивачем відповідачеві для підписання. У випадку наявності у замовника зауважень, щодо повноти та якості наданих послуг охорони сторони складають акт розбіжностей для їх усунення. По закінченню усунення позивачем зауважень вказаних в акті недоліків, складається акт про усунення і відповідач підписує акт виконаних робіт та оплачує надані послуги охорони.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості охорони за добу, за кожен день його прострочення.

Між сторонами спору підписано Акти виконаних робіт за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009 на загальну суму 77.137,92 грн.

Також позивач направив відповідачеві підписані зі свого боку акти виконаних робіт за вересень 2009, за жовтень 2009 та за листопад 2009, що підтверджується належним чином засвідченими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Вказані акти на загальну суму 48.568,32 грн. відповідач отримав, проте їх не підписав, зауважень не висловив та відповіді позивачеві не надав.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за Договором, тому просить стягнути з нього грошові кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що між сторонами спору підписано Акти виконаних робіт за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009 на загальну суму 77.137,92 грн. та позивачем надіслано відповідачеві підписані зі свого боку акти виконаних робіт за вересень 2009, за жовтень 2009 та за листопад 2009 на загальну суму 48.568,32 грн., а відповідач проти факту виконання таких робіт не заперечив, то виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості (ст. 3 Цивільного кодексу України) позивач надав відповідачеві послуги загальною вартістю 125.706,24 грн.

Відповідно до належним чином засвідчених копій виписок збанку, відповідач сплатив суму боргу частково в сумі 49.637,92 грн.

Доказів оплати відповідачем решти заборгованості за отриманий послуги суду не надано.

Отже, заборгованість відповідача становить 76.068,32 грн.

Натомість, відповідач в порушення ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів зміни або розірвання Договору, доказів складання актів розбіжностей по наданим послугам.

Отже, твердження відповідача про те, що факт не підписання актів виконаних робіт звільняє останнього від обов’язку платити та твердження про наявність недоліків у роботі позивача судом відхиляються.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 76.068,32 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 7.455,30 грн. за прострочення оплати за послуги надані за актами виконаних робіт за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009, за вересень 2009, за жовтень 2009 та за листопад 2009, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1751,05 грн. за прострочення оплати за послуги надані за актами виконаних робіт за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009, за вересень 2009, за жовтень 2009 та за листопад 2009, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 6.348,76 грн. за прострочення оплати за послуги надані за актами виконаних робіт за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009, за вересень 2009, за жовтень 2009 та за листопад 2009, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"(04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 85, код 02772037, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем на час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Фонд" (87524, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 205, кв. 38, код 31317334, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під виконання рішення суду) 76068 (сімдесят шість тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп. – основного боргу, 7.455 (сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп. –пені, 6.348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 76 коп. – збитків від інфляції, 1751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 05 коп. –3% річних, 916,23 (дев’ятсот шістнадцять) грн. 23 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                            С. Балац