Рішення № 100142637, 05.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р. Справа№200/8472/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Уральський, б. 61, код ЄДРПОУ: 14316907), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, б.96, код ЄДРПОУ: 39245807) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» про визнання протиправним та скасування наказу №23/ОС/СТ/21 від 2 червня 2021 року Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Позов подано у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, притягненням її до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування проведено не об`єктивно та упереджено, не було встановлено причин та умов, за яких склалася дана ситуація. Формулювання щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не підтверджені належними доказами.

1 вересня 2021 року №43451/21 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що доводи позивача з приводу відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку та порушення процедури притягнення до відповідальності, а також наведені в якості доказів факти і обставини не відповідають дійсності. В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що для кваліфікації діянь позивача як дисциплінарного проступку цілком достатня і обґрунтована наявність підтверджених і визнаних порушень. Просив у задоволенні позову відмовити.

10 вересня 2021 року за №45452/21 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої зазначено, що спірний наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Не містить достатніх доказів вчинення мною дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 5 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито провадження в адміністративний справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у позивача докази по справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року витребувано додаткові докази у справі.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 вересня 2020 року проходить службу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби державної установи «Приазовська виправна колонія №107».

Згідно рапорту начальника відділу охорони і режиму в Донецькій області Сергія Грабовського вбачається, що 28 квітня 2020 року здійснено раптову перевірку організації несення служби черговою зміною в державній установі «Приазовська виправна колонія №107» під час спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон». Під час перевірки було виявлено наступні недоліки, а саме:

- молодші інспектори чергової зміни формально роблять записи в журналі перевірки засуджених, які перебувають на профілактичному обліку установи в категорії «схильні до суїциду». Так, засуджена ОСОБА_2 , згідно записів молодших інспекторів, повинна бути у відділенні СПС (№1) о 10 год. 10 хв., а по факту вона знаходилася разом з начальником відділення у кімнаті надання послуг доступу до Інтернет.

- Маршрутна картка інспектора чергової зміни молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 не відповідає за змістом інформації дійсності. Тобто не були зроблені зміни даних в картці після зняття з роботи засуджених.

- після перевірки 15-50 смуги внутрішньої заборонної зони дільниці периметру установи, при спрацюванні ІТЗО, молодші інспектори житлової зони не зачинили хвіртку виходу в заборонену зону.

Наказом державної установи «Приазовська виправна колонія №107» 24 травня 2021 року №21/ОС/СТ-21 створено комісію з проведення службового розслідування та проведення службового розслідування фактом допущених недоліків в роботі установі виявлених в ході перевірки 28 квітня 2021 року.

Згідно наказу від 19 травня 2021 року №30/ОС/ВП-21 позивач перебувала у щорічній відпустці з 19 травня 2021 року по 28 травня 2021 року.

За результатами службового розслідування за фактом недоліків, виявлених раптовою перевіркою організації несення служби черговою зміною та вартою з охорони під час спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» складено висновок від 1 червня 2021 року. За висновками якого факт порушень організації несення служби у складі чергової зміни молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби Юлією Кумяло і молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 , що сприяло недолікам, виявленим раптовою перевіркою установи під час під час спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон», визнано доведеним зібраними в ході розслідування доказами. Визнано причини, що привели до вчинення дисциплінарного проступку, власну безвідповідальність, халатне ставлення до виконання службових обов`язків і загальну низьку виконавську дисципліну Юлії Кумяло та ОСОБА_1 .

Згідно наданих пояснень під час перевірки 28 квітня 2021 року та під час службового розслідування від 31 травня 2021 року позивач пояснила, що 28 квітня 2021 року о 10:10 вона робила обхід та перевіряла засуджених, які перебувають на профілактичному обліку. Засудженої ОСОБА_2 , схильної до суїциду, у відділенні №1 не було. Остання перебувала у цей час у місці для паління, де її позивач бачила приблизно о 10:00. Тому о 10:10 позивач зробила запис у журналі про присутність засудженої ОСОБА_2 у відділенні №1.

Стосовно невідповідності кількості засуджених, вказаної у маршрутній картці, наявній фактичній кількості, позивач пояснила, що не почула про зняття з роботи засуджену і тому не змінила кількість засуджених, які знаходяться у виробничій зоні.

Стосовно незачиненої хвіртки виходу в заборонену зону позивач даний факт не визнавала. Наполягала на тому, що власноручно зачинила на ключ хвіртку, перевірялась надійність, також звернула увагу напарниці Кумяло на справність і легкість у використанні відремонтованого замка.

Наказом державної установи «Приазовська виправна колонія №107» від 2 червня 2021 року №23/ОС/СТ/21 за порушення організації несення служби у складі чергової зміни, що сприяло недолікам, виявленим раптовою перевіркою установи під час спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки молодшому сержанту внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду, надаючи спірному наказу юридичну оцінку суд виходить з наступного.

Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV затверджений Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України ( далі - Статут).

Відповідно преамбули дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За приписами статті 14 Статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Позивач посилається на те, що засуджена ОСОБА_2 , яка перебувала на профілактичному обліку в установі в категорії «схильні до суїциду», знаходилась біля місця паління, про що ОСОБА_1 зроблено запис о 10:10 у журналі обліку відвідувань відділень 1,2,3 соціально-психологічної служби адміністрації установи. Суд вважає такі доводи необґрунтованим, оскільки як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 квітня 2021 року та письмових пояснень ОСОБА_9 - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи, від 28 квітня 2021 року, засуджена ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебували у комп`ютерному класі з 9:45 по 10:45 саме 28 квітня 2021 року. Також у своїх поясненнях вказані особи зазначили, що ніхто із молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки до комп`ютерного класу не заходив.

Під час службового розслідування позивач визнала невідповідність фактичної кількості засуджених у виробничій зоні кількості, зазначеної у маршрутній картці. Посилання у позовній заяві на те, що позивачка не почула про зняття однієї засудженої з робити внаслідок несправності рації суд вважає неприйнятними.

Також суд вважає неприйнятними доводи позивача про несправність хвіртки виходу в заборонену зону, оскільки із письмовим рапортом стосовно несправності хвіртки позивач звернулась 25 червня 2021 року. Крім цього, згідно акта комісійного технічного обстеження локальних секторів житлової та виробничої зон від 29 червня 2021 року під час проведення комісійного огляду локальних секторів житлової зони недоліків не виявлено.

За таких обставин доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який її притягнуто спірним наказом до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в ході розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проведення службового розслідування та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно визначення виду дисциплінарного стягнення позивачу, суд зауважує.

Наказом від 25 лютого 2021 року №09/ОС/СТ-21 ОСОБА_1 оголошено зауваження.

Наказом від 15 березня 2021 року №13/ОС/СТ-21 позивачу оголошено догану.

Наказом від 2 червня 2021 року №09/ОС/СТ-21 позивачу за порушення службової дисципліни обмежено дисциплінарну відповідальність раніше накладеним стягнення - доганою, оголошеною Наказом від 15 березня 2021 року №13/ОС/СТ-21.

Відповідно до ст. 14 Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірним наказом визначено вид дисциплінарного стягнення відповідно до Статуту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позовної заяви спростовуються наявними у справі доказами, тому відсутні підставі для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» про визнання протиправним та скасування наказу №23/ОС/СТ/21 від 2 червня 2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Дмитрієв