Ухвала суду № 100141234, 05.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1205/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до Акціонерного товариства "Сбербанк" за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі -відповідач), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, вчинений 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, яким запропоновано звернути стягнення на майно позивача: транспортні засоби в кількості 52 одиниць згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1205/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну.

Також ухвалою суду від 10.09.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 14403/21), зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 26.08.2021 року реєстраційний № 4318 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: транспортні засоби в кількості 52 одиниць, що належить Акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

Відповідач - Акціонерне товариство "Сбербанк" подав суду 28.09.2021 року заяву (вх. № 15529/21), в якій просить вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 925/1205/21 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, вчиненому 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна. Заявник також просить зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надати суду та надіслати усім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових внесків.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову заявник зазначив, що укладений сторонами договір про відкриття кредитної ліній № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 року та укладений на його виконання договір застави № 2 від 29.04.2013 року, за яким передано в заставу спірні транспортні засоби в кількості 52 одиниць позивачем підтверджені, однак станом на 25.08.2021 року не виконані ним в частині сплати кредитної заборгованості в розмірі 72251138 грн. 77 коп. Вжите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2021 у справі № 925/1205/21забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису позбавляє відповідача можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок заставного майна, завдає йому збитків у виді не повернення кредитних коштів, сплати за їх користування, та інших платежів передбачених кредитним договором. Крім того, на виконання договору застави № 2 від 29.04.2013 року між сторонами та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 274/19-Тз/Чк від 02.09.2019 року, відповідно до умов якого було застраховано майно передане відповідачу в заставу, строк дії вказаного договору визначено до 16.09.2020 року. Заявник вказує, що йому невідомо про укладення позивачем інших договорів страхування заставного майна, невиконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, зупинене звернення стягнення на заставне майно, відсутність страхування заставного майна порушує права відповідача та унеможливлює задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування, як то передбачено п. 4.2.12. договору застави у разі втрати предмета застави та не надання заставодавцем належної заміни. У зв`язку з чим просить вжити вказані заходи зустрічного забезпечення.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України визначено зокрема наступне:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

3. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

4. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Зі змісту приведених вище положень ст. 141 Господарського процесуального кодексу України випливає, що зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення завжди носить майновий характер, що полягає в необхідності вчинення позивачем активних дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, завданих забезпеченням позову. Як правило, зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. І лише якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене в інший майновий спосіб (до прикладу, наданням гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення, вчиненням інших дій щодо усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову). Зустрічне забезпечення, яке повинен здійснити (виконати) позивач, завжди визначається судом у певному розмірі та має бути здійснене (виконане) позивачем не пізніше десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення (якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення). При застосуванні зустрічного забезпечення необхідним є врахування критерію співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже метою зустрічного забезпечення є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права “Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі” (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Відтак, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову Господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Відповідач вважає, що вжите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2021 у справі №925/1205/21забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису позбавляє відповідача можливості задовольнити свої вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 року за рахунок заставного майна згідно договору застави № 2 від 29.04.2013 року, завдає йому збитків у вигляді неповернення кредитних коштів, сплати за їх користування, та інших платежів передбачених кредитним договором. Крім того, 16.09.2020 року строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту № 274/19-Тз/Чк від 02.09.2019 року, яким застраховано майно, передане відповідачу в заставу, закінчився. Заявник вказує, що п. 4.2.12. договору застави № 2 від 29.04.2013 року обумовлено сторонами право відповідача задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі втрати предмету застави та не надання позивачем належної заміни. Враховуючи несплату кредитної заборгованості позивачем, зупинене звернення стягнення на заставне майно, імовірність знищення, пошкодження заставного майна за умови відсутності його страхування на даний час, просить вжити заявлений відповідачем захід зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним №4318, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна.

Так, заявлений захід зустрічного забезпечення позову є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у даній справі.

Оцінивши доводи відповідача щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу зустрічного забезпечення позову, аналізуючи заяву про зустрічне забезпечення в сукупності із матеріалами справи, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову та приходить до переконання, що адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача.

Суд бере до уваги, що обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необхідність здійснити зустрічне забезпечення позову у справі, зобов`язавши позивача - Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна та на виконання вимог ч. 7 ст. 141 ГПК України надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 141, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" вх. № 15529/21 про зустрічне забезпечення позову.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 30147563, місцезнаходження: 20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1 здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, вчиненому 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надати до суду докази на підтвердження виконання зустрічного забезпечення - договір страхування з доказами його виконання протягом 2 днів з моменту закінчення строку на виконання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи: якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2021 року і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов