Ухвала суду № 100141190, 06.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1281/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

без виклику сторін

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді Аріт К.В. (вх. № 6368 від 05.10.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1281/19.

05.10.2021 року на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшла заява представника АТ «НАК «Нафтогаз України» про відвід судді Аріт К.В. (вх. №6368). Заява мотивована несвоєчасністю видачі стягувачу наказу на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Аріт К.В.) зробив висновок про її необґрунтованість, про що постановлено ухвалу від 05.10.2021. (т.с. 3 а.с. 113-114). Зважаючи на це, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду заяву про відвід судді Аріт К.В. (вх. № 6368 від 05.10.2021) розподілено судді Гребенюк Т.Д., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що після набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, суддя повинен був 26.09.2021 направити наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1281/19. З огляду на ненадходження наказу на адресу стягувача, 29.09.2021 АТ «НАК «Нафтогаз України» направив на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області заяву про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/1281/19. Крім того, вищезазначена заява була повторно направлена позивачем - 04.10.2021.

Заявник стверджує, що за даними інформаційно-ресурсного центру суду, заява про видачу наказу від 29.09.2021 розглянута - 04.10.2021.

Отже, на думку заявника, суддя Господарського суду Харківської області, в порушення вимог п. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, не направила ні на офіційну електронну адресу позивача (стягувача), ні на поштову адресу наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1281/19.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному разі, із обставин справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1281/19 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (колишня назва-ПАТ "Харківгаз") на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 75048686,10 грн., з яких 14306030,04 грн. 3% річних, 60742656,06 грн. інфляційних, та 616674,08 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/1281/19 залишено без змін.

29.09.2021 АТ «НАК «Нафтогаз України» надіслано заяву про видачу судового наказу (вх.6232), якою позивач просив надіслати на адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/1281/19.

Станом на дату подачі вищевказаної заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду, матеріали справи № 922/1281/19 знаходились у Східному апеляційному господарському суді, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Справа №922/1281/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення коштів повернулась до Господарського суду Харківської області - 04.10.2021, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції суду - №1892 від 04.10.2021 (т. 3 а.с. 37).

04.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 та постанови Східного апеляційного Господарського суду від 21.09.2021 судом видано наказ, який направлено стягувачеві (вих.№027228 від 04.10.2021).

Тобто, наказ на примусове виконання рішення було видано одразу після повернення справи до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, подана представником АТ «НАК «Нафтогаз України» заява про відвід судді (вх. № 6368 від 05.10.2021) за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (незгода позивача із датою видачі наказу).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевказані обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Аріт К.В. (вх. № 6368 від 05.03.2021).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді Аріт К.В. (вх.№ 6368 від 05.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06.10.2021

Суддя Т.Д. Гребенюк