Рішення № 100141064, 15.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/73/21

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Гребенюк Т.Д. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

а позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості, 61002, м.Харків, вул Куликівська,6, код 02549760;

до Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 32319,49грн., розірвання договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007 та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:повернути державне окреме індивідуально визначене майно

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324;

про зобов`язання вчинити прийняти рішення про оголошення аукціону щодо продовження договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007

за участі представників учасників справи:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - не з`явився;

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - не з`явився;

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з позовом до Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, в якому просить:

- Стягнути з Фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати у розмірі орендної плати в сумі 32 319,49грн. за період з 01.06.2020 по 30.10.2020 та пеню у розмірі 183,99гр. за період з 12.11.2020 по 30.11.2020 (сто вісімдесят три гри. 99 коп.), на користь Державного бюджету (р/р - UА578999980313060094000020006, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37999696);

- розірвати договір оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20м2. Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, що перебуває на балансі - Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760);

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) вчинити певні дії, а саме: повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20м2. Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760) шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.05.2007 року укладено договір оренди №3324-Н/29, згідно якого відповідачу передавалось в оренду нерухоме майно площею 379,20м.кв. для розміщення центру молодіжного мистецтва(дод угодою №10 внесено зміни до п. 1 та визначено,що 45,7кв.м. - для розміщення молодіжного центру мистецтв та 333,5 кв.м для розміщення кафе підакцизної групи.) Орендна плата встановлена у розмірі 9242,31грн. - за місяць (70% до Держ бюджету, 30% до третьої особи). Позивач вказує, що відповідач не сплачує орендну плату з 01.06.0202 по 30.10.2020 а тому виникла заборгованість у розмірі 32319,49грн. на яку нараховано пеню у розмірі 183,99грн. Щодо розірвання договору оренди останній вказує, що так як відсутня заява одного із сторін про припинення договору оренди дію договору було продовжено до 14.02.2021, вказує, що відповідачем не було сплачено орендну плату більш як за три місяці,, що є підставою для розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2081/19. Розгляд справи № 922/2081/19 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 08.02.2021 о 11:30.

22.01.2021 від третьої особи по справі надійшли пояснення, в яких третя особа підтримала позовні вимоги, зазначила, що нерухоме майно, яке передане ФОП Давиденко О.Ю. в оренду перебуває на балансі третьої особи, а тому у випадку розірвання договору повинно бути повернуто останньому.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 22.02.2021 о(об) 12:00.

22.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач за первісним позовом проти позову заперечував та вказував, що відповідно до п 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 року установити, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби спричиненої корона вірусом» 1) звільняються від орендної плати орендарі за перегином згідно з додатком 1; 2) нарахування орендної агати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додаткам 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної агати для орендарів за переліком згідно з додаткам 3. Орендодавці державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарам згідно з пунктам 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. З матеріалів справи вбачається, що при загальній площі 379,20 кв.м., 1% площі становить 3,792 кв.м.. В подальшому слід 45,7 кв.м. площі розділити на 3,792 кв.м. та отримаємо (із заокругленням) 12,05. Відповідно відносно загальної площі, площа приміщення, яке надано з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва, складає 12,05% спільної площі та відповідно 333,5кв.м. для розміщення кафе, складає 87,95%. Відповідно до абзацу 2 п. 1 Додатку 2 до постанови КМУ N« 611 від 15.07.2020 року «Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків» орендарі, які використовують нерухомі державне майно для розміщення: кафе, барів, кафе-барів, закусочних. кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Таким чином, відповідач вважає, що в процентному співвідношенні, можна стверджувати, що під час карантину. ФОП Давиденко О.Ю. повинен сплачувати лише 43,975% (за 12,05% приміщення орендна плата не нараховується, а за 87,95% приміщення нараховується зі знижкою 50%) від загальної орендної плати. Таким чином, відповідач вважає, що за лютий місяць 2020 року орендар повинен сплатити орендну плату в розмірі 15825 гривень 31 копійка (такі нарахування є законними). За березень: 1) з 01.03.2020 року до 11.03.2020 року в розмірі 5660 гривень 36 копійок 2) з 12.03.2020 року до 16.03.2020 року в розмірі 2572 гривень 89 копійок (за формулою, яка надана Позивачем, з розрахунку на 5 днів) 3) з 17.03.2020 року до 31.03.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За період з 01.04.2020 року до 04.06.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За червень 2020 року, а саме з 05.06.2020 року до 30.06.2020 року - в розмірі 6208 гривень 12 копійок ( що розраховується наступним чином: 15825,31 (оренда за лютий) * 1,008 (індекс інфляції за березень) * 1,016063 (II за квітень) * 1,003 (II за травень) * 1,002 (II за червень) = 16289,29 * 43,975% (процент нарахування орендної плати) = 7163,22 / 30 (дні в червні) * 26 (дні коли працював Відповідач) = 6208,12). За липень 2020 року відповідно з врахуванням індексу інфляції оренда плата повинна складати 6170 гривень 87 копійок. За серпень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6158 гривень 53 копійки. За вересень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6189 гривень 32 копійки. За жовтень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6251 гривень 21 копійка. Таким чином, за період з 01.02.2020 року до 31.10.2020 року загальний розмір нарахованої орендної плати складає 55036 гривень 61 копійка. З цих коштів до бюджету повинно бути зараховано 70%, що становить 38525 гривень 63 копійки. Орендарем, за даний період, було внесено кошти в розмірі, як вказує Позивач та це відповідає розрахункам, 34628,89 гривень. Додатково у Відповідача була переплата в розмірі 0,56 грн. Також, Орендарем було сплачено ще 8418 гривень 28 копійок. покриття орендної плати складає 43047 гривень 73 копійки. Відповідно переплата за вказаний період складає 4522 гривні 10 копійок.

Також 22.02.2021 від позивача, надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях прийняти рішення про оголошення аукціону про продовження договору оренди N93324-11/29 від 16.05.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на державне окреме індивідуально визначене манно - нежитлові приміщення (кім. №1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі двохповерхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. №35805), (літ. А-2) площею 379,20 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова (нині Куликівська), будинок №6, що перебуває на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості, за заявою фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили у порядку, визначеному чинним законодавством України.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що в результаті порушень прав ФОП Давиделко О.Ю. зі сторони Регіонального відділення, останній не мав можливості подати відповідну заяву вчасно та у передбачений спосіб. У зв`язку з такими значними порушеннями Регіонального відділення, останні все ж повинні надати можливість ФОП Давиденко О.Ю. продовжити Договір. Зустірчний позов направлений на захист прав ФОП Даниленко О.Ю. та можливості в належний спосіб провести аукціон щодо продовження строку Договору У випадку все ж неможливості продовжити Договір, то як це і передбачено законодавством, Договір про оренду зазначеного майна буде укладений з іншою особою, яка братиме участь в аукціоні. Саме тому нами визначено вимога щодо зобов`язання Регіонального відділення прийняти рішення про оголошення аукціону на підставі заяви ФОП Давиденко О.Ю., яка повинна бути подана протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Протокольною ухвалою від 22.02.2021 у зв`язку з необхідністю перевірки відповідності зустрічного позову вимогам чинного законодавства відкладено підготовче засідання по справ на 03.03.2021 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2021 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича до Регіонального відділення Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії (вх. № 4264 від 22.02.2021) до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/73/21, а також прийнято до розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича на позов (вх.№4262 від 22.02.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 15.03.2021 та продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Проте, підготовче засідання по справі, призначене на 15.03.2021 не відбулось у зв`язку з лікарняним головуючого судді по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2021 призначено підготовче засідання на 29.03.2021 о 11:00.

Ухвалою від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 12.04.2021 о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021, у зв`язку з складністю справи, для всебічного та повного розгляду справи призначено колегіальний розгляд справи №922/73/21.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.04.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: Новікова Н.А. - головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Чистякова І.О..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 прийнято справу № 922/73/21 до розгляду у складі колегії: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Жигалкін І.П., Чистякова І.О. та призначено підготовче засідання по справі на "11" травня 2021 р. о(об) 12:30год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "12" липня 2021 р. о(об) 14:00.

Протокольною ухвалою від 12.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.07.2021 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 22.07.2021 відкладено судове засідання по справі на 04.08.2021 о 11.30.

Водночас, судове засідання призначене на 04.08.2021 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" на підставі службової записки головуючого судді по справі, у зв`язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/73/21.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.08.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: Новікова Н.А. - головуючий суддя, суддя Гребенюк Т.Д., суддя Чистякова І.О..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято справу № 922/73/21 до розгляду у складі колегії: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Гребенюк Т.Д., Чистякова І.О. та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "02" вересня 2021 р. о(об) 12:30.

Протокольною ухвалою від 02.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.09.2021.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, водночас, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки представник останнього був присутній у попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.09.2021, а тому неявка останнього, на переконання колегії суддів не перешкоджає розгляду справи, а отже не є підставою для оголошення перерви.

Водночас, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №023918/2, однак останній звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказував на те, що представник представник ФОП Давиденка О.Ю. не взмозі з`явитись у судове засідання, так як ним надано перевагу іншій справі, яку було призначено 15.09.2021 о 10:30.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд в межах встановленого Кодексом строку, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

При цьому ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Разом з тим про наявність у позивача доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу по суті, суду не повідомлялося.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони у справі висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених ГПК України заяв по суті справи. Крім того представником відповідача не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без його участі. Останніми не наведено жодного доказу, який, у розумінні статей 73-79 ГПК України, може суттєво вплинути на розгляд даного спору по суті, а наявні матеріали справи в повній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Водночас, колегія суддів враховує положення статті 216 ГПК України згідно з якою, суд відкладає розгляд справи чи оголошує перерву в межах встановлених цим Кодексом строків. Згідно з частиною другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. В той же час відповідно до статті 120 ГПК України у разі оголошення перерви сторони мають бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не менше ніж за п`ять днів, адже зазначена норма за своєю метою є направленою на забезпечення можливості учасників справи бути обізнаним про її розгляд для подальшої реалізації ними своїх процесуальних прав передбачених ГПК України.

З огляду на все вищевикладене, оскільки представник ФОП Давиденко О.Ю. у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які можна було б визнати поважними, зважаючи, що надання представником відповідача за первісним позовом переваги іншій справі не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, беручи до уваги, що задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених строків вирішення даного спору, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

06.05.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення, Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (далі - Відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди № 3324-Н/29 (далі - Договір), (в редакції Додаткової угоди № 6 до Договору оренди № 29 від 02.06.2003р. з метою приведення діючого Договору оренди № 29 від 02.06.2003р. відповідно ст. 287 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р.), де сторони домовились викласти договір оренди № 29 від 02.06.2003р. із змінами та доповненнями. Відповідно до умов п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20м2 (надалі- Майно). Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, та знаходиться на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості.

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 08.05.2003р. і становить 204 100,00 (двісті чотири тисячі сто грн. 00 копійок).

Майно передається в оренду з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва.

Цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців до 15 квітня 2008р.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі та в передбаченому законом порядку досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовим актом, яким було урегульовано організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна був Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (далі - Закон про оренду).

Додатковою угодою № 1 від 15.05.2008р. термін дії договору подовжено до 14.03.2009р.

Додатковою угодою № 2 від 31.01.2011р. термін дії договору подовжено до 14.12.2011р.

Додатковою угодою № 3 від 29.10.2012р. термін дії договору подовжено до 14.11.2012р.

Додатковою угодою № 4 від 02.12.2012р. внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 1 «Предмет договору» абзац другий 1.1. викладено в новій редакції з 01.06.2012: «Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 01.06.2012 і становить 926 200,00 (дев`ятсот двадцять шість тисяч двісті грн. 00 копійок.)

2.Розділ 3 «Орендна плата» п. 3.1. викладено в новій редакції з 01.06.2012р.:

«Оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - червень 2012р. - 11 542,77грн (згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Різниця по сплаті, що виникне внаслідок зміни орендної плати з 01.06.2012р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом трьох місяців з дати її підписання».

Додатковою угодою № 5 від 05.12.2012р. термін дії договору продовжено до 14.10.2013р.

Додатковою угодою № 6 від 21.10.2013р. термін дії договору продовжено до 14.09.2014р.

Додатковою угодою № 7 від 27.08.2014р. термін дії договору продовжено до 14.08.2015р.

Додатковою угодою № 8 від 21.03.2015р. внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 3 «Орендна плата» п. 3.3. викладено в наступній редакції з 28.01.2015 «Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики»

п. 3.5. викладено в наступній редакції з 28.01.2015:

«Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.»

Розділ 5 «Обов`язки Орендаря» п.5.2 друге речення викладено в наступній редакції 3 28.01.2015:

«У разі несвоєчасного перерахування орендної плати або перерахування її не в повному обсязі сплачувати пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.»

Додатковою угодою № 9 від 31.03.2015р. внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 3 «Орендна плата» п. 3.3. викладено в наступній редакції з 01.01.2015 «Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - розмірі 70%; - на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.»

Додатковою угодою № 10 від 01.09.2015р. внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 1 «Предмет договору » п. 1.1 викладено в наступній редакції: після слів «Майно передається в оренду з метою» читати «Розміщення: молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7м2, та розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5м2 ».

Розділ 3 «Орендна плата» п.3.1. викладено в новій редакції з 09.02.2015р.»

«Оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - лютий 2015р. - 9 242,31грн. Різниця по сплаті, що виникне за період з 09.02.2015р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання.»

Зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного Договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, а саме з 14.03.2020р по 14.04.2020, дію договору було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України, а саме до 14.02.2021.

Позивач, звертаючись до суду з позовом вказує, що відповідач належним чином не виконав обов`язку з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32 503,48 грн., яка складається з:

1) орендної плати в сумі 32 319,49 за період з 01.06.2020 по 30.10.2020;

2) пені у розмірі 183,99 грн. за період з 12.11.2020 по 30.11.2020 за несвоєчасне або в неповному обсязі перерахування вище зазначеної орендної плати до Державного бюджету.

13.11.2020р. листом № 20-03-02-09944 Регіональне відділення зверталось до Відповідача з вимогою щодо сплати до Державного бюджету заборгованості з орендної плати і пені та попередило, що у разі невиконання Відповідачем означених вимог Регіональне відділення буде змушене вжити заходів цивільно-правового характеру, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2020р.

Повторно листом від 04.12.2020р. № 20-03-02-10632 Регіональне відділення зверталось до Відповідача з вимогою щодо сплати до Державного бюджету заборгованості з орендної плати і пені, яку відповідач залишив без задоволення.

Водночас, вже під час розгляду даної справи позивач у своїх поясненнях, зазначив, що відповідачем було сплачено частину заборгованості , а саме:

- 02.12.2020 на суму 381,82 гри. (платіжне доручення № 12166), платіж зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) за договором оренди № 3324-Н/29 від 16 05.2007,

- 25.02.2021 на суму 5000,00 гри. (платіжне доручення № 6837) - з цього платежу 3620,90 грн. зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково), а 1379,10 грн. - до пені;

- 02.04.2021 на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4538) - з цього платежу 2809,66 грн. зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) та 1605,9 грн. зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково), а 584.44 грн. - до пені;

- 27 05 2021 на суму 5000.00 грн. (платіжне доручення № 5371);- з цього платежу 3732.77 грн. зараховано як орендну плату за липень 2020 року, а 1267,23грн. - до пені;

- 01.07.2021 на суму 10000.00 гри. (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 1432.84грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково); 6757.% грн. зараховано як орендну плату за серпень 2020 року; 853,43 грн зараховано як орендну плату за вересень 2020 року (частково); а 955.77 грн. - до пені.

- 15,07.2021 на суму 10000,00грн. (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 5938.32 гри зараховано до орендної плати за вересень 2020 року, 3708.16 грн. зараховано як орендну плату за жовтень 2020 року!частково), а 353,52 грн. - до пені.

Всього сплачено орендної плати до державного бюджету 30 441,76 грн. Таким чином, залишок заборгованості за період з 01.06.2020 по 30.10.2020 з орендної плати у справі №922/73/21 становить 1 477,73грн., а заборгованість з пені відсутня

Окремо позивач вказує, що вимога про розірвання договору є неактуальною Заявою від 18.02.2021 №20-03-01474 позивач повідомив відповідача, що 14.02.2021 закінчився термії дії оренди №3324-Н/29 під 16.05.2007р, та вимагав повернути майно. При цьому Регіональне відділення наголосило, що у разі невиконання ФОП Дивиденко О.Ю обов`язку щодо повернення майна, Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про повернення майна із оренди, направлення заяви Регіонального відділення від 18.02.2021р №20-03-01474 Відповідачу свідчать поштова квитанція від 18.02.2021. Таким чином, договір оренди №3324-11/29 від 16.05.2007р припинив свою дію 14.02.2021р в силу закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що відповідно до п 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 року установити, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби спричиненої корона вірусом» 1) звільняються від орендної плати орендарі за перегином згідно з додатком 1; 2) нарахування орендної агати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додаткам 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної агати для орендарів за переліком згідно з додаткам 3. Орендодавці державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарам згідно з пунктам 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. З матеріалів справи вбачається, що при загальній площі 379,20 кв.м., 1% площі становить 3,792 кв.м.. В подальшому слід 45,7 кв.м. площі розділити на 3,792 кв.м. та отримаємо (із заокругленням) 12,05. Відповідно відносно загальної площі, площа приміщення, яке надано з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва, складає 12,05% спільної площі та відповідно 333,5кв.м. для розміщення кафе, складає 87,95%. Відповідно до абзацу 2 п. 1 Додатку 2 до постанови КМУ N« 611 від 15.07.2020 року «Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків» орендарі, які використовують нерухомі державне майно для розміщення: кафе, барів, кафе-барів, закусочних. кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Таким чином, відповідач вважає, що в процентному співвідношенні, можна стверджувати, що під час карантину. ФОП Давиденко О.Ю. повинен сплачувати лише 43,975% (за 12,05% приміщення орендна плата не нараховується, а за 87,95% приміщення нараховується зі знижкою 50%) від загальної орендної плати. Таким чином, відповідач вважає, що за лютий місяць 2020 року орендар повинен сплатити орендну плату в розмірі 15825 гривень 31 копійка (такі нарахування є законними). За березень: 1) з 01.03.2020 року до 11.03.2020 року в розмірі 5660 гривень 36 копійок 2) з 12.03.2020 року до 16.03.2020 року в розмірі 2572 гривень 89 копійок (за формулою, яка надана Позивачем, з розрахунку на 5 днів) 3) з 17.03.2020 року до 31.03.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За період з 01.04.2020 року до 04.06.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За червень 2020 року, а саме з 05.06.2020 року до 30.06.2020 року - в розмірі 6208 гривень 12 копійок ( що розраховується наступним чином: 15825,31 (оренда за лютий) * 1,008 (індекс інфляції за березень) * 1,016063 (II за квітень) * 1,003 (II за травень) * 1,002 (II за червень) = 16289,29 * 43,975% (процент нарахування орендної плати) = 7163,22 / 30 (дні в червні) * 26 (дні коли працював Відповідач) = 6208,12). За липень 2020 року відповідно з врахуванням індексу інфляції оренда плата повинна складати 6170 гривень 87 копійок. За серпень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6158 гривень 53 копійки. За вересень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6189 гривень 32 копійки. За жовтень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6251 гривень 21 копійка. Таким чином, за період з 01.02.2020 року до 31.10.2020 року загальний розмір нарахованої орендної плати складає 55036 гривень 61 копійка. З цих коштів до бюджету повинно бути зараховано 70%, що становить 38525 гривень 63 копійки. Орендарем, за даний період, було внесено кошти в розмірі, як вказує Позивач та це відповідає розрахункам, 34628,89 гривень. Додатково у Відповідача була переплата в розмірі 0,56 грн. Також, Орендарем було сплачено ще 8418 гривень 28 копійок. покриття орендної плати складає 43047 гривень 73 копійки. Відповідно переплата за вказаний період складає 4522 гривні 10 копійок.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач зазначає, що в результаті порушень прав ФОП Давиделко О.Ю. зі сторони Регіонального відділення, останній не мав можливості подати відповідну заяву вчасно та у передбачений спосіб. У зв`язку з такими значними порушеннями Регіонального відділення, останні все ж повинні надати можливість ФОП Давиденко О.Ю. продовжити Договір. Зустірчний позов направлений на захист прав ФОП Даниленко О.Ю. та можливості в належний спосіб провести аукціон щодо продовження строку Договору У випадку все ж неможливості продовжити Договір, то як це і передбачено законодавством, Договір про оренду зазначеного майна буде укладений з іншою особою, яка братиме участь в аукціоні. Саме тому нами визначено вимога щодо зобов`язання Регіонального відділення прийняти рішення про оголошення аукціону на підставі заяви ФОП Давиденко О.Ю., яка повинна бути подана протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст 283 ГК України, До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є однією з істотних умов договору оренди.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частинами 1, 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, відповідач в порушення п.3.1, 5.2 договору не сплачував в повному обсязі орендну плату за період 01.06.0202 по 30.10.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32 503,48 грн. з яких: 32 319,49грн. - боргу з орендної плати та 183,99грн. - пені.

Заперечуючи проти суми борги, відповідач погоджується алгоритмом розрахунку орендної плати виходячи місячної орендної плати за лютий 2020, що становить 15825,31грн., водночас, вказує, що позивачем не вірно було визначено розмір орендної плати за березень-жовтень 2020, оскільки той вважає, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 р. № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», розмір орендної плати починаючи з 12.03.2020 повинен обраховуватись виходячи з розміру орендної плати за лютий 2020 (15825,31грн.): 1) з 01.03.2020 року до 11.03.2020 року в розмірі 5660 гривень 36 копійок 2) з 12.03.2020 року до 16.03.2020 року в розмірі 2572 гривень 89 копійок (за формулою, яка надана Позивачем, з розрахунку на 5 днів) 3) з 17.03.2020 року до 31.03.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За період з 01.04.2020 року до 04.06.2020 року - звільнений від сплати орендної плати в повному обсязі. За червень 2020 року, а саме з 05.06.2020 року до 30.06.2020 року - в розмірі 6208 гривень 12 копійок ( що розраховується наступним чином: 15825,31 (оренда за лютий) * 1,008 (індекс інфляції за березень) * 1,016063 (II за квітень) * 1,003 (II за травень) * 1,002 (II за червень) = 16289,29 * 43,975% (процент нарахування орендної плати) = 7163,22 / 30 (дні в червні) * 26 (дні коли працював Відповідач) = 6208,12). За липень 2020 року відповідно з врахуванням індексу інфляції оренда плата повинна складати 6170 гривень 87 копійок. За серпень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6158 гривень 53 копійки. За вересень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6189 гривень 32 копійки. За жовтень 2020 року орендна плата повинна була бути нарахована в розмірі 6251 гривень 21 копійка. Таким чином, за період з 01.02.2020 року до 31.10.2020 року загальний розмір нарахованої орендної плати на думку відповідача повинен становити 55036 гривень 61 копійка, з яких 38525 гривень 63 копійки до Державного бюджету.

Проте з вказаним розрахунком відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки у відповідності до положень п. 1, 2 Постанови №611, установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Додатку до Постанови, орендарі звільняються від орендної плати за користування нерухомим державним майном які орендують приміщення державної з метою:

організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності;

побутового обслуговування населення;

здійснення туроператорської та турагентської діяльності.

Відповідно до положень абзацу 1 п. 1 Додатку №2 до Постанови, орендарі для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, для розміщення:

кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Так, як вбачається з умов п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2015, предметом договору є майно, що передається в оренду з метою розміщення: молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7м2, та розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5м2.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що орендна плата за користування орендованим майно за період з лютого 2020 по жовтень 2020 повинна обраховувавитись виходячи з розміру орендної плати за базовий місяць оренди згідно положень п.3.1 в редакції додаткової угоди №10 від 01.09.2015 у розмірі 9242,31грн. помножених на сукупні індекси інфляції за 2016-2020 роки. Таким чином, розмір місячної орендної плати за лютий 2020 становить 15825,31грн..

А починаючи з 12 березня 2020 розрахунок орендної плати, яку повинен сплачувати ФОП Давиденко О.Ю. потрібно здійснювати виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 р. № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», а саме, за користування нерухомим державним майном з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (333,5 кв.м) оренда плата повинна була бути зменшена на 50 відсотків нарахованої орендної плати, а орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) залишається без змін

Таким чином, колегія суддів перевіривши розрахунки Фонду та провівши власні розрахунки зазначає, що оренда плата за березень 2020 року становить 11858,19грн., за квітень 2020 - 9683,49грн., травень 2020 - 9712,54грн., червень 2020 - 9731,97грн., за липень 2020 - 9673,58грн., за серпень 2020 - 9654,23грн., за вересень 2020 - 9702,50грн., за жовтень 2020 - 9893,22грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП Давиденко О.Ю. за період з лютого 2020 по жовтень 2020 повинен був сплатити 954641,34грн., з яких 66948,94 грн. до Державного бюджету України. Проте, як вбачається з матеріалів справи та визнається ФОП Давденко О.Ю., останнім за період з лютого 2020 по жовтень 2020 було сплачено орендної плати у розмірі 34628,89грн., а також за останнім числилась переплата 0,59грн., таким чином, заборгованість останнього перед Фондом за період з 01.06.2020 по 30.10.2020 становила 32319,49грн.

Доводи ФОП Давиденка О.Ю., проте, що той за період з 17.03.2020 по червень 2020 року повинен був бути звільнений від сплати орендної плати на підставі положень ст. 762 ЦК України, так як він не використовував вказане приміщення, оцінюються колегією суддів критично, оскільки останнім не надано жодних належних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Крім цього, щодо доводів останнього, що той повинен був бути звільнений від сплати орендної плати за використання приміщення площею 45,7 кв.м. на підставі абз. 1 п. 3 Додатку №1 Постанови №611, колегія суддів зазначає, що такі доводи ФОП Давиденка О.Ю. є безпідставними, оскільки вказане приміщення використовувалось останнім для розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №10), а не з метою організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. При цьому, твердження ФОП Давиденка О.Ю., що той використовує вказане приміщення для проведення концертів та інших розважальних заходів є необгрунтвоаними, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Водночас, з витягу з виписок Управління державної казначейської служби України, відповідачем за період з грудня 2020 по липень 2021 було сплачено в рахунок погашення заборгованості з орендної плати 35381,82грн.,з яких до державного бюджету 30 841,76грн., які були зараховані наступним чином.

- 02.12.2020 на суму 381,82грн. (платіжне доручення № 12166), платіж зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) за договором оренди № 3324-Н/29 від 16 05.2007;

- 25.02.2021 на суму 5000,00грн. (платіжне доручення № 6837) - з цього платежу 3620,90 грн. зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково), а 1379,10 грн. - до пені;

- 02.04.2021 на суму 5000,00грн. (платіжне доручення № 4538) - з цього платежу 2809,66 грн. зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) та 1605,9 грн. зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково), а 584.44 грн. - до пені;

- 27 05 2021 на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 5371);- з цього платежу 3732.77 грн. зараховано як орендну плату за липень 2020 року, а 1267,23грн. - до пені;

- 01.07.2021 на суму 10000,00 гри. (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 1432.84грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково); 6757.% грн. зараховано як орендну плату за серпень 2020 року; 853,43 грн зараховано як орендну плату за вересень 2020 року (частково); а 955.77 грн. - до пені.

- 15,07.2021 на суму 10000,00грн. (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 5938,32 грн зараховано до орендної плати за вересень 2020 року, 3708.16 грн. зараховано як орендну плату за жовтень 2020 року частково), а 353,52 грн. - до пені.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що ФОП Давиденко О.Ю. за період з грудня 2020 по жовтень 2020 року було сплачено 35381,82грн. з яких 30841,76грн., було зараховано в рахунок погашення боргу з орендної плати, а решта в рахунок погашення пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 32 319,49грн. - боргу та 118,09грн. пені підлягають частковому задоволенню, а стягненню з ФОП Давиденка О.Ю на користь Державного бюджету України підлягає 1477,73грн. - заборгованості з орендної плати.

Щодо вимог Фонду про стягнення 381,82грн. боргу, слід відмовити, так як такі є безпідставними, оскільки вказана сума була сплачена до подачі позову та не була враховано позивачем при його подачі.

Водночас, провадження у справі про стягнення боргу у розмірі 30459,94грн. боргу та 183,99грн. пені, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, так як вказані кошти були сплачені після відкриття провадження у справі.

Щодо вимог Фонду про розірвання про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 291 ГК України, частиною 2 статті 651 ЦК України статтею 783 ЦК України передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ПК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач, при зверненні до суду, обгрнутовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору вказує, що відповідачем не було сплачено орендну плату більш як за три місяці, що є істотним порушенням умов договору та в розумінні положень ст. 651 ЦК України, є підставою для його розірвання.

Відповідно до п. 10.1 договору про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р..

Відповідно до п. 10.8 договору строк дії договору може продовжуватись на підставі листів без укладення додаткових угод.

Згідно п. 10.10 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору Протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Водночас, строк дії даного договору неодноразово продовжувався, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними додатковими угодами та листами.

Так, як вбачається з матеріалів справи та визнається ФОП Давиденком О.Ю. у відзиві на позов та зустрічному позові строк дії договору встановлений до 14.02.2021.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ФОП Давиденко О.Ю. з листами щодо продовження строку дії договору оренди в межах визначених вказаною нормою строків, останній до Фонду не звертався.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи заявою від 18.02.2021р. №20-03-01474 позивач повідомив відповідача, що 14.02.2021р. закінчився термін дії договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. та вимагав повернути майно. При цьому, Регіональне відділення наголосило, що у разі невиконання ФОП Давиденко О.Ю. обов`язку щодо повернення майна, Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про повернення майна із оренди. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується поштовим повідомленням №639.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку Договору оренди, на який його було укладено, в силу прямої норми ч. 2 статті 26 Закону про оренди), ч. 2 статті 291 ГК України, є підставою для його припинення.

Вказані положення кореспондують з п. 10.12 Договору оренди, відповідно до якого чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, колегія суддів констатує, що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. припинив свою дію 14.02.2021р. в силу закінчення строку, на який його було укладено.

Приймаючи до уваги, що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. припинив свою дію 14.02.2021р., враховуючи пояснення Фонду щодо неактуальності вимог щодо розірвання договору оренди, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі у справі щодо вимог про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р. підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору.

Щодо вимог зобов`язати Фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича повернути державне окреме індивідуально визначене майно, колегія суддів зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Приймаючи до уваги, що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. припинив свою дію 14.02.2021р. в силу закінчення строку, на який його було укладено, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна балансоутримувача вказаного майна, зважаючи, що обов`язок щодо повернення майна виник у ФОП Давиденко О.Ю в силу положень чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимоги позивача за первісним позовом, та зобов`язати Фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20м2. Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості шляхом підписання акту приймання-передачі.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Давиденко О.Ю., просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях прийняти рішення про оголошення аукціону про продовження договору оренди N93324-11/29 від 16.05.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на державне окреме індивідуально визначене манно - нежитлові приміщення (кім. №1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі двохповерхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. №35805), (літ. А-2) площею 379,20 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова (нині Куликівська), будинок №6, що перебуває на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості, за заявою фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили у порядку, визначеному чинним законодавством України.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що в результаті порушень прав ФОП Давиделко О.Ю. зі сторони Регіонального відділення, останній не мав можливості подати відповідну заяву вчасно та у передбачений спосіб. У зв`язку з такими значними порушеннями Регіонального відділення, останні все ж повинні надати можливість ФОП Давиденко О.Ю. продовжити Договір. Зустірчний позов направлений на захист прав ФОП Даниленко О.Ю. та можливості в належний спосіб провести аукціон щодо продовження строку Договору У випадку все ж неможливості продовжити Договір, то як це і передбачено законодавством, Договір про оренду зазначеного майна буде укладений з іншою особою, яка братиме участь в аукціоні. Саме тому нами визначено вимога щодо зобов`язання Регіонального відділення прийняти рішення про оголошення аукціону на підставі заяви ФОП Давиденко О.Ю., яка повинна бути подана протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про оренду держаного та комунального майна», продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та визнається ФОП Давиденко О.Ю., останній не звертався до Фонду із заявою продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішення про продовження договору оренди приймається уповноваженим органом виключно до закінчення строку дії такого договору.

Приймаючи до уваги, що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. припинив свою дію 14.02.2021р. в силу закінчення строку, на який його було укладено, враховуючи що ФОП Давиденко О.Ю. не звертався до Фонду із заявою продовження договору, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний договорі не можу бути продовжений так як такий станом на момент розгляду справи уже припинив свою дію.

Окремо, суд зазначає, що прийняття рішення про оголошення аукціону щодо продовження договору оренди відноситься до дискреційних повноважень Фонду, як орендодавця нерухомого майна.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з наведеного, та аналізу положень ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у Фонду відсутній обов`язок щодо прийняття рішення про оголошення аукціону щодо продовження договору оренди, а отже зобов`язання його прийняти таке рішення є фактично свідчитиме про втручання суду у дискреційні повноваження Фонду, як орендодавця, що є недопустимим.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в даному випадку ФОП Давиденко О.Ю. не дотримавшись процедури щодо поновлення договору оренди передбаченої положеннями ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та втративши право на його продовження в силу закону, вже після припинення його дії намагається відновити таке право шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання прийняти рішення про оголошення аукціону щодо продовження його дії, що додатково свідчить про безпідставність

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007р. припинив свою дію 14.02.2021р. в силу закінчення строку, на який його було укладено, з огляду що ФОП Давиденко О.Ю. не звертався до Фонду із заявою продовження договору, зважаючи на задоволення первісного позову, що фактично виключає можливість задоволення зустрічного позову, колегія суддів відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що колегією суддів задоволено первісний позов частково, враховуючи правила розподілу судових витрат визначених ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір сплачений за подання первісного позову у розмірі 2373,79грн., підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, водночас, беручи до уваги, що колегією суддів відмовлено в задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом - ФОП Давиденка О.Ю..

Водночас, щодо строку на складення повного тексту рішення, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У судовому засіданні 15.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, таким чином строк на складення повного тексту рішення сплив 27.09.2021. Однак, 27.09.2021 суддя по справі - суддя Гребенюк Т.Д. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим, останнім днем підписання повного тексту рішення є перший робочий день судді, яка входить до складу колегії, а саме: 06.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 78, 79 80, 86, 129,190, 207, 233, 237-241, 254-257 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати у розмірі орендної плати в сумі 1477,73грн. на користь Державного бюджету України (р/р - UА578999980313060094000020006, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37999696);

Стягнути Фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2373,79грн.

В задоволенні позову про стягнення суми боргу у розмірі 381,82грн. відмовити.

Закрити провадження у справі про стягнення боргу у розмірі 30459,94грн. боргу та 183,99грн. пені.

Закрити провадження у справі щодо вимог про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20м2., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ФОП Давиденка Олександра Юрійовича.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець Давиденко Олександр Юрійович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Харківський Державний будинок художньої та технічної творчості, 61002, м.Харків, вул Куликівська,6, код 02549760;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.10.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова Т.Д. Гребенюк І.О. Чистякова