Ухвала суду № 100140866, 28.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28 вересня 2021 року Справа № 915/734/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд Миколаїв", вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 41417442)

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна, вул. Генерала Карпенка, 35, м. Миколаїв, 54038

про визнання недійсним купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису

за участю представників сторін:

від позивача: Соколова А.О., адвокат;

від відповідача ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв": представник не з`явився;

від відповідача ОСОБА_2: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу між ТОВ "Петрівна" та ТОВ "Альянсбуд Миколаїв" частки нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. за номером у реєстрі 1042.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавелі О.О. про державну реєстрацію права власності на 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 за ТОВ "Альянсбуд Миколаїв" (код ЄДРПОУ 41417442) індексний номер: 44768185 від 21.12.2018 14:03:38.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайової Л.О. про державну реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт за адресою АДРЕСА_5 за ТОВ ""Альянсбуд Миколаїв" (код ЄДРПОУ 41417442), номер запису про право власності: 36682442 від 27.05.2020 16:41:18.

4. Поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Петрівна" (код ЄДРПОУ 30737823) 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , який здійснено на підставі рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Семенової В.А. про державну реєстрацію прав, індексний номер: 7735514 від 08.11.2013 11:03:00.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8624/21 від 07.06.2021 року) до відповідача "Альянсбуд Миколаїв" та до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 07.09.2021 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавелю Оксану Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 28.09.2021 року.

Відповідачі та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 28.09.2021 року не забезпечили.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено.

Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року на адресу відповідача ОСОБА_2 та третьої особи не направлена.

Відомості про засоби електронного зв`язку у суду відсутні.

Отже, відповідач ОСОБА_2 та третя особа про дату, час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином.

Відповідач ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про дату від 07.09.2021.

13.09.2021 до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13842/21).

Подану відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

24.09.2021 до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 14432/21), в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 915/734/21 до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Петрівна», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Боненко Т.Л. про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, зобов`язання вчинити певні дії і набрання законної сили судовим рішенням в справі № 915/2460/19.

Клопотання мотивоване тим, що по даній справі спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 (а згодом після незаконної зміни адреси - АДРЕСА_5 ) від 21.12.2018 року між ТОВ «Петрівна» та ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», посвідчений приватним нотаріусом ММНО Гавелею О.О., № у реєстрі 1042, позивач вважає та просить в судовому порядку визнати недійсним з моменту його підписання, оскільки договір підписаний від імені ТОВ «Петрівна» не уповноваженою особою, яка не мала законних підстав його підписувати.

В той же час, одним із доказів того, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою від імені ТОВ «Петрівна» можуть бути обставини, встановлені рішення суду по справі № 915/2460/19 про відновлення корпоративних прав позивача шляхом визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» - 100 % (цілу частку) в сумі 52 500 грн., а саме з 20 вересня 2018 року, тобто з моменту незаконної передачі частки на підставі вищевказаного акту по теперішній час.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови КГС ВС від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19, від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19).

Відсутність таких обставин (пов`язаність справ та неможливість розгляду) в сукупності унеможливлює зупинення провадження у справі (п. 64 постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

Предметом спору у даній справі № 915/734/21 є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачів ТзОВ "Альянсбуд" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень державних реєстраторів та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТзОВ "Петрівна" часток нежитлового об`єкту.

Підставою позову позивачем зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення № 16/11-1 від 04.11.2016 ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Згідно з Наказом № 16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_1 призначена на посаду директора товариства з правом першого підпису.

Будь-які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час позивачем не вносились, державна реєстрація таких змін не проводилась.

Позивач зазначає, що з інформації, що міститься в ЄДРПОУ від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 15221050025003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТзОВ "Петрівна" (зміна складу або інформації про засновників) державним реєстратором Роговою Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради. Підставою для внесення змін до статутних документів та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ "Петрівна" від 20.09.2018, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій згідно з Витягом з ЄДРПОУ № 1004614497 від 06.11.2018 єдиним учасником ТзОВ "Петрівна" зазначено ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 52 500 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Крім цього, з витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 06.11.2018 вбачається, що тим же реєстратором 18.10.2018 за реєстраційним номером 15221070026003227 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТзОВ "Петрівна", а саме, змінено керівника товариства з правом першого підпису з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ніколи не підписувала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ "Петрівна" з громадянином ОСОБА_2 20 вересня 2018 не перебувала в м. Києві і жодних документів у нотаріуса не підписувала.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у господарській справі № 915/1299/18, яке було залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, постановою Верховного Суду від 25.02.2020 року згідно з яким вище зазначений акт, що став підставою для здійснення реєстратором реєстраційних дій, був визнаний недійсним.

Позивач вважає, що всі здійснені після 17.10.2018 року подальші реєстраційні дії згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 05.10.2019 за № 1005818647 є похідними від неправомірної реєстраційної дії № 15221050025003227 від 17.10.2018 і також порушують права та законні інтереси позивача.

Позивач зазначає, що на теперішній час господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора та приватного нотаріуса скасувати реєстраційні дії, що були внесені до ЄДРПОУ на підставі підроблених документів, яким позов задоволений повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 це рішення залишено в силі, постанова набрала чинності. Наразі дане рішення знаходиться на виконанні.

Крім того, позивач вказує, що в ході розгляду господарської справи № 915/1299/18 за заявою ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 523/1000 нежитлового об`єкту, місцезнаходження якого є АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта - 206467248101), що належить ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв".

Позивач зазначає, що 21.12.2018 року ТзОВ "Петрівна" відчужило вищезазначене нерухоме майно на користь ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв" шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1042.

У вересні 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що не зважаючи на заборону ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв" звернулось до Миколаївської міської ради зі зверненням щодо зміни адреси нежитлового об`єкта за адресою АДРЕСА_4 .

27.05.2020 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1250 від 21.11.2019 року (п. 32 рішення), державний реєстратор Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської райдержадміністрації Бугайова Л.О. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нову адресу нежитловому об`єкту по АДРЕСА_4 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 № 400/3868/20 позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 32 рішення від 21,11.2019 № 1250 був задоволений.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що незаконна та безпідставна зміна учасника та директора ТзОВ "Петрівна" мала на меті саме заволодіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 з метою його відчуження та заволодіння грошовими коштами від продажу об`єкта. Цей позов зумовлений тим, що позивач, як власник корпоративних прав юридичної особи ТОВ "Петрівна", хоче відновити матеріально-технічний стан підприємства, який існував на момент "рейдерського захоплення" її підприємства.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення є недійсним з моменту його підписання, оскільки договір підписаний від імені ТОВ "Петрівна" не уповноваженою особою, яка не мала законних підстав його підписувати.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що вона як єдиний повноправний учасник ТОВ "Петрівна", якому належить нежитловий об`єкт по АДРЕСА_4 (в подальшому надано нову адресу АДРЕСА_5 ) не давала своєї згоди на укладення оспорюваного договору, не мала волевиявлення продавати нежитловий об`єкт.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи.

Предметом спору у справі № 915/2460/19 є вимоги про:

1. Зобов?язання державного реєстратора скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050025003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ "Петрівна".

2. Зобов?язання державного реєстратора скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221070026003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.

3. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050027003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни.

4. Зобов?язання приватного нотаріуса Боненко Т.Л. скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221100028003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Підставою позову у справі № 915/2460/19 позивачем ОСОБА_1 зазначено, що громадянка ОСОБА_1 є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Петрівна", проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ "Петрівна" зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до Реєстру на підставі цього акту.

В заяві про зупинення провадження у даній справі позивач також зазначив, що ним уточнено позовні вимоги по справі № 915/2460/19 шляхом зазначення однією з вимог - визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" 100 % (цілу частку) в сумі 52 500 грн., а саме з 20.09.2018, тобто з моменту незаконної передачі частки на підставі вищевказаного акту по теперішній час.

Суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є саме доведення факту неможливості розгляду справи до вирішення іншої пов`язаної, тобто неможливості господарського суду самостійно встановити певні обставини (факти). Суд зазначає, що в силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони у даній справі не позбавлені можливості подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Сама по собі взаємопов`язаність справ не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки необхідним є доведення іншої (другої) обставини - неможливості розгляду справи, тобто неможливості для господарського суду самостійно встановити обставини (факти) під час розгляду справи.

Отже, заявником не обґрунтовано у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 915/734/21 до вирішення справи № 915/2460/19, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі судом відмовлено.

27.09.2021 до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв" надійшло клопотання (вх. № 14577/21), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що представник відповідача, адвокат Когін А. В., знаходиться на лікарняному, а директор ТзОВ "Альянсбуд Миколаїв" у відрядженні.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 12.10.2021 року о 13:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш