Ухвала суду № 100140732, 06.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3180/20

Суддя Конюх О.В., розглядаючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» від 29.09.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця (в новій редакції) у справі №911/3180/20

за позовом компанії «Sernia GmbH», м. Мюнхен Федеративної Республіки Німеччина,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київська області,

про стягнення 163 124,35 Євро

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - компанія «Sernia GmbH» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 163 124,35 Євро, у тому числі: 150 585,00 Євро основного боргу за поставку товару відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 05.03.2019 № А029421 і митної декларації MRN 19DE740101546451E5 та 5% річних у розмірі 12 539,35 Євро, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання, посилаючись на положення ч. 1 ст. 14, ст. ст. 53, 58, 59, 61, 78 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, ст. ст. 4, 6, 25, 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» та параграфу 352 Німецького торговельного Уложення.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/3180/20 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 25.02.2021, господарським судом видано наказ від 01.03.2021 на примусове виконання рішення.

01.10.2021 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» надійшла скарга від 29.09.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця (в новій редакції), в якій скаржник просить суд:

1) проведення розгляду скарги здійснити з викликом сторін за участю адвоката Васильєва П.С. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

2) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.03.2021 по справі № 911/3180/20 до завершення розгляду скарги;

3) визнати у рамках виконавчого провадження 64781137 протиправною бездіяльність приватного виконавця Чучкова М.О. щодо:

ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження;

не встановлення факту отримання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження;

не встановлення іншого майна ТОВ «Ем.Ай.Кей.», окрім автомобілів, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

ненадання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати у першу чергу;

неповідомлення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 4-х автомобілів боржника;

не повідомлення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про місцезнаходження та долю вилучених 21.07.2021 автомобілів боржника;

не з`ясування належності вилучених автомобілів боржника до спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

не отримання згоди ОСОБА_2 як співвласника вилучених автомобілів щодо вилучення вказаних автомобілів.

4) Визнати у рамках виконавчого провадження 64781137 протиправними дії приватного виконавця Чучкова М.О. щодо:

проведення стягнення на автомобілі ТОВ «Ем.Ай.Кей.» без попереднього встановлення іншого майна боржника, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 автомобілів ТОВ «Ем.Ай.Кей.» без участі ТОВ «Ем.Ай.Кейю» та без участі ОСОБА_2 ;

опису та вилучення авто у рамках виконавчого провадження 64781137 при тому, що виконавчі дії повинні були бути проведені за зведеним виконавчим провадженням 65257075;

5) Зобов`язати приватного виконавця Чучкова М.О.:

скасувати постанови про опис, арешт та вилучення автомобілів ТОВ «Ем.Ай.Кей.»;

повернути ТОВ «Ем.Ай.Кей.» вилучені автомобілі (Citroen Berlingo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір білий; ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір білий; Ford Transit, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 колір білий; Toyota Auris, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір чорний).

До скарги додані заява від 19.08.2021 про повернення вилученого майна (адресована приватному виконавцю Чучкову М.О.); роздруківка (29.09.2021 о 12:15) з Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку ВП65257075; копія Свідоцтва про шлюб від 02.10.2012 серії НОМЕР_5 ; докази направлення скарги приватному виконавцю Чучкову М.О., стягувачу - компанії «Sernia GmbH» та його представнику Корзаченку В.М.

Разом із скаргою до суду подано заяву від 29.09.2021 про усунення недоліків скарги на виконання ухвали у справі №911/3180/20 від 23.09.2021.

До скарги також додано клопотання від 29.09.2021 про поновлення строку на подання скарги. Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення з огляду на таке.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, господарського суду слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на подання скарги та вирішення питання поновлення строків у рішеннях Європейського суду з прав людини також сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

У відповідності до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Скаржник стверджує, що з невідомих йому причин у боржника було вилучено чотири автомобіля, що належать йому на праві власності (Citroen Berlingo, ЗАЗ Lanos, Ford Transit, Toyota Auris). У подальшому стало відомо, що вилучення проведено згідно до виконавчого провадження № 64781137 від 10.03.2021 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 справа №911/3180/20. При цьому відбулось об`єднання виконавчих проваджень №№ 64781137, 655254838, 65256404 у зведене ВП № 65257075, отже після об`єднання усі виконавчі дії повинні вчинятися виключно за зведеним ВП 65257075.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання скарги, скаржник твердить, що 19.08.2021 адвокат Васильєв П.С. звернувся в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» до приватного виконавця Чучкова М. О. із заявою про повернення незаконно вилученого майна (копія заяви, а також докази направлення її на електронну адресу приватного виконавця додані до матеріалів скарги), проте відповідь на заяву надано не було. Відтак, скаржник твердить (дослівно), що строк на сьогодні настав та триває строк порушення прав боржника зі сторони приватного виконавця.

Суд вкотре зазначає про те, що Законом України "Про виконавче провадження" та Господарським процесуальним кодексом України, визначено:

скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (стаття 341 Кодексу);

рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону).

З огляду на викладене, власне розуміння представника скаржника про порядок обчислення та підстави поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця не відповідають положенням чинного законодавства.

Суд вкотре зазначає, що до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, описаних у скарзі, взагалі не подано, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити дати вчинення дій, що оскаржуються, належні строки оскарження, дати, у які скаржнику стало відомо про оскаржувані дії, наявність обставин, які об`єктивно перешкодили скаржнику звернутися до суду вчасно, а відтак у суду відсутня можливість зробити висновок щодо поважності причин пропуску строку та можливості його поновлення.

З огляду на те, що оспорюване виконавче провадження № 64781137 відкрито 10.03.2021, про вилучення автомобілів боржник дізнався по факту вилучення, 19.08.2021 адвокат скаржника звертався до приватного виконавця щодо повернення майна, а доказів існування будь-яких інших обставин, описаних у скарзі, заявником не подано, клопотання про поновлення боржнику строку для подання скарги на дії приватного виконавця не обґрунтоване, не підтверджене жодними доказами та не належить до задоволення.

Крім того, разом із скаргою скаржник подав заяву про усунення недоліків скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 29.09.2021, зазначивши про те, що вона подається на виконання ухвали господарського суду Київської області від 23.09.2021 у строк, встановлений частиною 2 ст. 174 ГПК України.

Разом із тим, ст. 174 ГПК України не стосується порядку оскарження дій та бездіяльності державних, приватних виконавців у процесі виконання судових рішень, оскільки такий регламентовано розділом VІ ГПК України. Твердження про те, що ухвалою від 23.09.2021 суд визначив недоліки скарги та надав строк на їх усунення, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим посилання скаржника на вказану ухвалу у контексті строку подання заяви про усунення недоліків скарги є необґрунтованими

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подана 01.10.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» до господарського суду Київської області скарга підлягає поверненню судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вкотре наголошує на тому, що заявляючи клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.03.2021, скаржник не наводить належного обгрунтування для застосування таких заходів судом та не наводить норм права, якими б такий захід був передбачений.

Приведені як приклад ухвали місцевого районного суду м. Дніпропетровська не створюють для господарського суду жодної преюдиції, не є нормативними актами та не є обов`язковими для застосування.

Як у Господарському процесуальному кодексі України, та і у Законі України «Про виконавче провадження» відсутня правова норма, яка б надавала суду першої інстанції повноваження вживати заходи забезпечення розгляду скарги на дії виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Суд вкотре звертає увагу скаржника на позицію Верховного Суду у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18 щодо неможливості застосування заявлених боржником заходів під час оскарження дій приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги від 29.09.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

2. Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» від 29.09.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця (в новій редакції) разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх