Ухвала суду № 100138794, 06.10.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.10.2021

227/3958/21

1-кс/227/701/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06жовтня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали клопотання прокурора Добропільського відділуПокровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000489 від 05жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05жовтня 2021 року прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021052230000489 від 05жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на:

автомобіль марки DAF моделі XF 105.410 Т д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид, зареєстрований на ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано ТСЦ 1242;

причіп марки «MEGA» моделі «MRT» д/н НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, причіп-спеціалізований, зареєстрований на ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстровано ТСЦ 3241;

насіння соняшника вагою 51,140 т, власник, якого на даний час не установлений,

у вигляді заборони відчудження, користування та розпорядження даним майном.

Прокурор у клопотанні послався на те, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК Українипередбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні прокурором не зазначено документи що підтверджують право власності на соняшник вагою 51,140 т, що належить арештувати, кому саме належить земельна ділянка, з якої було зібрано урожай соняшника.

З долучених до клопотання документів не можливо встановити власника земельної ділянки, а між тим і власника насіння соняшника.

Окрім того, прокурор просить накласти арешт на соняшник вагою 51,140 т, проте зазначена вага є загальною масою автомобіля, причепа та вантажу, що вбачається з копії протоколу огляду місця події.

Слід також звернути увагу прокурора, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, а отже, обов`язковою складовою ознаки об`єктивної сторони даного складу злочину є наслідки. Такі наслідки зафіксовані у диспозиції статті Особливої частини КК або випливають з неї і являють собою заподіяну об`єкту кримінально-правової охорони шкоду, визначену в кількісному та (або) якісному вимірі.

Разом з тим, клопотання та матеріали кримінального провадження інформації щодо спричинення безпосередньо ОСОБА_4 матеріальної шкоди, розмір (вартості) викраденого майна, не містять.

У тому вигляді, в якому клопотання надано до суду, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його та надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючисьст. 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000489 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1