Ухвала суду № 100138385, 30.09.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3585/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулось ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивувано тим, 05 березня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №1521/3585/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі - 446 585,73 грн.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року.

13 травня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено; замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» (місцезнаходження: 65040, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) у виконавчих листах №1521/3585, виданих 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2013 року постановою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №1521/3585, виданих 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження.

19 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Брігітою Юріїївною виконавчі листи №1521/3585, виданих 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист №1521/3585, виданий 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 19.09.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливав щонайраніше 19.09.2020 року.

22 червня 2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу № 1521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі - 446 585,73 грн. – задоволено.

25.06.2020 року в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконанняТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось з заявою про видачу ухвали суду та дубліката виконавчого документа у справі №1521/3585/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дублікат виконавчого документу №1521/3585/12, щодо боржника ОСОБА_1 було видано Овідіопольським районним судом Одеської області тільки 30.06.2021 рокувже з пропущеними строками пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник вказує на те, щоне міг реалізувати своє право, як стягувача, на пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк встановлений чинним законодавством України, так як виконавчий лист було видано Овідіопольським районним судом Одеської області після спливу строку на його пред`явлення, а саме 30.06.2021 року, коли строк для пред`явлення ВД до виконання сплинув 19.09.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявою просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

05 березня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №1521/3585/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі - 446 585,73 грн.

На виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №1521/3585/12 видано виконавчі листи, що пред`являлися до виконання в межах строку пред`явлення до виконання, виконавчі провадження за якими було об`єднано у зведене виконавчу провадження, та були повернуті стягувачу 19 вересня 2017 року.

13 травня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено; замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» (місцезнаходження: 65040, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) у виконавчих листах №1521/3585, виданих 02.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу № 1521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі - 446 585,73 грн. – задоволено.

25 червня 2020 року в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконанняТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось з заявою про видачу ухвали суду та дубліката виконавчого документа у справі №1521/3585/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого документу №1521/3585/12, щодо боржника ОСОБА_1 було видано Овідіопольським районним судом Одеської області тільки 30 червня 2021 року.

Суд вважає причини пропуску строку до виконання виконавчих листів до виконання поважними та такими, що підлягають поновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих заявником до суду доказів, судом встановлено, що стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулось з заявою про заміну стягувача, з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, і вчасно звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з вимогою видати виконавчі листи.

Разом з тим, такі виконавчі листи було видано більш ніж через рік 30 червня 2021 року.

З огляду на вказане вбачається, що стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс`сумлінно цікавилось станом своїх суб`єктивних прав, вжило всіх передбачених процесуальних законом дій, направлених на отримання статусу стягувача і в наступному пред`явлення виконавчих документів до виконання, разом з тим не могло реалізувати своє право, як стягувача, на пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк встановлений чинним законодавством України, так як виконавчий лист було видано Овідіопольським районним судом Одеської області після спливу строку на його пред`явлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника , а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ" проти України (заява N 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: "Бурдов проти Росії". Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява N 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопльським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі - 446 585,73 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Кочко К.В.