Рішення № 100137618, 05.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10963/21

Провадження №2-а/592/122/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ланчука Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2021 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ланчуком С.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як норми чинного законодавства він не порушував, а інспектор не врахував всіх фактичних обставин, постанова винесена відносно не конкретної особи, а тому просить скасувати постанову, за якою його було піддано адміністративному стягненню.

Позивач у судове засідання на з`явився, він на його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради надав відзив та клопотання про виключення комітету з числа відповідачів, оскільки посадові особи комітету не виносили постанову, комітет не є учасником спірних правовідносин, та до них не заявлено позовних вимог. Просить також відмовити у задоволенні позову (а.с. 21-35).

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав відзив, де зазначає, що виносячи постанову інспектор діяв у межах своїх повноважень, та при виявленні правопорушення притягнув власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності, надавши роздруківки фото та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.36-44).

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2021 постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором з паркування Ланчук С.І. Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої «18.08.2021 в 15.00 год. в м. Одеса по вул. Катерининська, 15, водій транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE 2.2CRDI 4 WD, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». (а.с. 8-9).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, як доказ вчинення адміністративного правопорушення представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було надано лише роздруківку фото транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , проте з вказаної роздруківки взагалі не убачається відомостей де (в якому місці, вулиця і будинок) припарковано автомобіль, в зоні дії якого саме знаку та наявність такого знаку біля стоянки автомобіля, у який час відбулася фіксація, не вказано про додавання цього фото як доказу до постанови від 18.08.2021, не надано інформації про технічні характеристики засобу, на який відбувалася фіксація правопорушення, та інформації про проходження ним сертифікації.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу по справі не надано належних, достатніх та беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з яких би суд дійшов беззаперечного висновку про винність особи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 1777473 від 18.08.2021 року, складену відносно ОСОБА_1 інспектором з паркування Ланчук Сергієм Івановичем Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за ч.1ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич