Рішення № 100137592, 05.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№480/4829/21

Провадження №2-а/592/98/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2020 інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Семенчук І.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному, режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Про існування даної постанови позивач дізнався 19.05.2021, коли отримав з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) документи, пов`язані з примусовим виконанням цієї постанови - постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.05.2021 позивач сплатив на рахунок виконавчої служби на виконання постанови кошти в сумі 833,30грн. З них: сплата штрафу, який відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП був стягнутий у подвійному розмірі - 510грн., виконавчий збір у розмірі 51грн., а також витрати виконавчого провадження - 272,28грн.

Стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стало підставою для закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку майна боржника, про що були винесені відповідні постанови. Не оскаржуючи саму постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність під час її виконання, чим порушив права позивача та заподіяв матеріальної шкоди.

Так, на відповідача було покладено обов`язок рекомендованим листом надіслати копію постанови за адресою місця проживання позивача протягом трьох днів з дня її винесення. Однак відповідач допустив бездіяльність та не передав постанову оператору поштового зв`язку для доставки на адресу місця проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і неотримання постанови позбавило позивача можливості у добровільному порядку сплатити штраф. Через неотримання постанови він втратив можливість сплатити 50 відсотків розміру штрафу, що становив би розмір 127,50грн., у відповідності до ст.300-1 КУпАП.

Примусове виконання постанови про стягнення штрафу через виконавчу службу потягло зайві витрати - сплату подвійного розміру штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у не направленні рекомендованим листом на адресу проживання позивача постанови від 01.12.2020р. про накладення адміністративного стягнення протягом 3-х днів з дня її винесення. Стягнути з відповідача на його користь 705,78грн. на відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю, а також понесені судові витрати по справі: судовий збір у сумі 908 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надала відзив, з якого убачається, що позовну заяву відповідач не визнав, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, права позивача не порушував, та вчиняв всі необхідні дії для дотримання процедури виконання постанови. Надав також копії постанови та конвертів. (а.с. 39- 46)

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що постанова йому не надходила, а номер відправлення взагалі не відображається на сайті Укрпошти. Також було порушення Правила надання поштового зв`язку. Просить позов задовольнити. (а.с.55-56)

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2020 інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Семенчук І.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному, режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 48).

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 13.01.2020 року № 13 (далі Інструкція). Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт (крім адміністративних постанов, у які вносяться зміни відповідно до вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833

Повідомлення про вручення поштового відправлення розміщується на зворотному боці паперового конверту, що має формат 229 ? 114 мм, вагу не менше 80 г/м-2 і прозоре віконце для візуалізації штрихового кодового ідентифікатору поштового відправлення, поштової адреси та індексу отримувача.

Днем отримання адміністративної постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, відмовляється від отримання адміністративної постанови, днем отримання адміністративної постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до положень Розділу VI Інструкції поштове повідомлення про вручення особі адміністративної постанови або про відмову особи в її отриманні, а також повернуте поштове відправлення з позначкою про його невручення зберігається в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України протягом трьох років із дня накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що постанову серії 1АВ № 01156056 від 01.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою:

АДРЕСА_1 . На зворотному боці постанови серії 1АВ № 01156056 від 01.12.2020 зазначено штрих код ідентифікатора поштового відправлення № 0600170744729 та дату відправлення – 01.12.2020 (а.с. 49-50).

В матеріалах справи наявна фотокопія лицьової сторони конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодом ідентифікатора поштового відправлення № 0600170744729, що в свою чергу підтверджує той факт, що винесена уповноваженим поліцейським Департаменту патрульної поліції адміністративна постанова серії 1АВ № 01156056 від 01.12.2020 року протягом трьох днів із дня її винесення було передано національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно інформації, зазначеної на фотокопії лицьової сторони конверту 17.12.2020 рекомендоване поштове відправлення, адресоване позивачу було направлено за зворотною адресою відправнику, а саме до Департаменту патрульної поліції за поштовою адресою: 02303, м. Київ, А/С Автофіксація, за закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Тому і було здійснено відмітку про набрання постановою законної сили 23.12.2020.

Інформація про дату набрання адміністративною постановою законної сили вноситься уповноваженим поліцейським, з використанням засобів Системи, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату адміністративної постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із наданих сторонами доказів убачається, що відповідач діяв у рамках своїх повноважень та у визначений законодавством строк та спосіб, передавши постанову національному оператору для доставлення адресату, та на підставі отриманих даних вніс відомості про набрання вказаною постановою законної сили та направив її на примусове виконання.

У даній справі не вбачається факту бездіяльності відповідача з приводу викладених позивачем обставин, а відсутність відомостей щодо трекінгу відправлення у системі Укрпошти не свідчить про бездіяльність відповідача, адже на нього не покладено обов`язок доставлення та виконання інших функцій національного оператора поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич